Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-25897/21 по делу N А40-232963/2020

город Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-232963/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Хархардина И.А., дов. от 23.11.2020

от ответчика - Шохин А.Н., дов. от 08.10.2021 N 6000-Д-6/21/20

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВРК-3" (АО "Омк Стальной Путь")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021,

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к АО "Вагонная ремонтная компания - 3"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании 12 064 175 руб. штрафа, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, с учетом уточнений, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.05.2019 между истцом и ответчиком заключены договоры от N ФГК-343-15 и N ФГК-344-15 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов и договор от 06.12.2019 N ФГК-929-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов (далее - договоры на ремонт), согласно которым, истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить ремонты вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Условиями договоров на ремонт предусмотрен срок проведения ремонта.

Так, пунктом 4.1 договоров от 24.05.2019 N ФГК-343-15 и N ФГК-344-15 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов за подрядчиком закреплена обязанность, производить ремонт вагонов в срок 5 суток для деповскогоремонта и 7 суток для капитального ремонта. Сроки исчисляются с 00 часов 00 минут суток, следующих за отчетными сутками прибытия грузовых вагонов на станцию примыкания Депо (Предприятия) подрядчика.

Пунктом 4.1 договора от 06.12.2019 N ФГК-929-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона в текущем ремонте не должна превышать 78 часов, начиная с00 часов 00 минут суток, следующих за отчетными сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания Депо (Предприятия) подрядчика.

Моментом окончания ремонта согласно пунктам 4.2 и 2.3 договоров на ремонт (соответственно) признаётся дата оформления уведомления о приёмке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Пунктом 7.3 договоров от 24.05.2019 N ФГК-343-15 и N ФГК-344-15 на выполнение работ по плановым видам ремонта вагонов предусмотрено, что в случае нарушения сроков ремонта грузовых вагонов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты прибытия вагона на станцию ремонта и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками) в размере: 1 700 рублей для полувагонов, 1 500 рублей для крытых вагонов, 1 000 рублей для платформ, 900 рублей для цистерн и 1 500 рублей для прочего рода подвижного состава.

Пунктом 7.3 договора от 06.12.2019 N ФГК-929-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков ремонта грузовых вагонов в соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за каждые полные сутки сверхнормативного нахождения вагона в ремонте в размере: 1 400 рублей для полувагонов, 1 025 рублей для крытых вагонов, 900 рублей для цистерн, 700 рублей для платформ и 1 500 рублей для прочего рода подвижного состава.

При этом под количеством полных штрафных суток понимается время, рассчитанное между 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию ремонта и датой и временем выпуска вагона из ремонта согласно ВУ-36 за минусом расчетного времени ремонта согласно пункта 4.1 кратное 24.

В период с мая 2019 года по март 2020 года ответчиком были выпущены из ремонта 1 075 вагонов истца с нарушенными сроками ремонтов.

Сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов в ремонте согласно расчету истца составила 12 064 175 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных договоров и установив вину ответчика в сверхнормативном простое вагонов в ремонте, проверив представленный истцом расчет штрафа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер штрафа до 9 650 000 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-232963/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.