Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-5321/20 по делу N А40-186586/2018

город Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-186586/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Белинского Б.И. - Евтишина О.В. - дов. от 28.12.2020 г.

от Белинской А.Б. - Гришечкин В.В. - дов. от 25.12.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2021 года кассационную жалобу

Белинской Анастасии Борисовны

на определение от 28 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 28 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Белинской А.Б. о разрешении разногласий между финансовым управляющим относительно исключения имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белинского Бориса Ивановича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 Белинский Борис Иванович признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Сорокин А.А.

Судом рассмотрено заявление Белинской Анастасия Борисовна о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно исключения имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года в удовлетворении заявления Белинской А.Б. о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно исключения имущества из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Белинская А.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявительница ссылается на то, что, будучи наследницей Белинской Татьяны Егоровны (умершей супруги должника) вправе претендовать на то имущество, которое могла бы получить умершая супруга в случае своего дожития до настоящего времени.

В обоснование кассационной жалобы заявительница ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что вопреки мнению судов в отношении наличных денег, которые не размещены на счетах в банке, свидетельство о наследстве не выдается. Законодательство таких требований не содержит, а свидетельство о праве на наследство на наличные денежные средства нотариусом не выдается. В связи с этим, неправомерен вывод судов, что наследственное дело безусловно должно содержать сведения относительно наличия спорных денег.

Заявитель представил в материалы дела доказательства того, что Белинский Б.И. и Белинская Т.Е. обладали суммой денег в достаточном размере, которая сформировалась за счет общих совместных доходов супругов (договоры купли-продажи имущества, платежные поручения о возврате Белинскому Б.И. займа). В свою очередь финансовый управляющий не дал пояснений, куда, по его мнению, могли быть потрачены указанные деньги.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего Белинского Б.И возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей финансового управляющего Белинского Б.И. и Белинской А.Б., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Белинской А.Б. о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно исключения имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-186586/18 признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в пользу Косопкиной Натальи Григорьевны в размере 6 000 000 рублей и применении последствия недействительности сделки. Суд обязал Косопкину Н.Г. возвратить в конкурсную массу Белинского Б.И. денежные средства в сумме 6 000 000 рублей. Определение вступило в законную силу.

Во исполнение указанного определения денежные средства в размере 6 000 000 рублей должны поступить в конкурсную массу должника. 19.03.1983 между Белинским Б.И. и Белинской Т.Е. (далее также - наследодатель) был заключен брак. 03.05.2016 брак был прекращен в связи со смертью Белинской Т.Е. Белинская А.Б., являясь единственным наследником наследодателя, при принятии наследства унаследовала все имущество, принадлежавшее наследодателю. Заявительница кассационной жалобы утверждает, что при этом денежные средства, переданные Косопкиной Н.Г., были выплачены за счет общих совместных денег, принадлежавших Белинскому Б.И. и Белинской Т.Е., в связи с чем половина от возвращенной при оспаривании суммы, по мнению заявительницы, должна быть возвращена Белинской А.Б.

Отказывая в удовлетворении заявления Белинской А.Б. о разрешении разногласий между финансовым управляющим относительно исключения имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд руководствовался тем, что согласно положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-Ф от 26.10. 2002 г. часть средств от реализации общего имущества перечисляется лишь супруге. Доказательств того, что Белинская А.Б. имеет право на половину денежных средств, поступающих в конкурсную массу, ею не представлено.

Согласно наследственному делу Белинской Т.Е. N 33/2016 г., умершей 03.05.2016 г. у супруги должника на дату смерти было выявлено 3 наследника: Должник - Белинский Борис Иванович, дочь - Белинская Анастасия Борисовна, дочь - Белинская Елена Борисовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 г. по делу N А40- 186586/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 г., отказ Белинского Б.И. от наследования имущества умершей супруги и от супружеской доли признан недействительным, следовательно, у Белинской Анастасии Борисовны доля в наследуемом имуществе не может составлять 100 %.

Белинская А.Б. указывает, что 6 000 000 руб., переданные 24.04.2019 Белинским Б.И. Косопкиной Н.Г. по расписке в счет оплаты по договору займа от 01.03.2015, являлись совместно нажитым имуществом.

При этом, дата открытия наследства - это дата смерти наследодателя, то есть 03.05.2016. Таким образом, если указанные денежные средства имелись на дату открытия наследства, то должны были войти в состав наследственной массы.

Согласно наследственному делу в состав наследственной массы указанные денежные средства не вошли. Судами установлено, что Белинский Б.И. передал Косопкиной Н.Г. денежные средства в размере 6 000 000 руб. через 3 года после смерти супруги.

В частности, определением суда первой инстанции от 16.07.2020 г. по данному делу при рассмотрении заявления финансового управляющего Сорокина А.А. о признании недействительными сделок должника по перечислению должником денежных средств в размере 6 000 000 руб. в пользу Косопкиной Н.Г. установлено, что 24.04.2019 г. Белинский Б.И. передал наличными денежными средствами ответчику сумму 6 000 000 руб. в качестве возврата долга по договору от 01.03.2015 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства того, что переданные по расписке 6 000 000 руб. являются совместно нажитым имуществом и именно денежными средствами, полученными от продажи имущества в марте и январе 2016 г., отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-186586/18 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л.Зенькова Ю.Е. Холодкова