Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-25305/21 по делу N А40-72921/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-72921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - Ибатуллин А.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт РФ, онлайн-заседание

рассмотрев 19.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

на решение от 11.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании общества с ограниченной ответственностью "ИСТВОРД КАПИТАЛ" банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 принято заявление ООО "АТЛАНТ" о признании ООО "ИСТВОРД КАПИТАЛ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу N А40-72921/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, отказано в признании ООО "ИСТВОРД КАПИТАЛ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Атлант" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-249760/20 с ООО "ИСТВОРД КАПИТАЛ" в пользу ООО "АТЛАНТ" взыскано 1 980 000 руб. неосновательного обогащения.

В качестве наличия признаков отсутствующего должника заявитель ссылался на то, что должник не осуществляет какую-либо финансово-хозяйственную деятельность и не предоставляет налоговую отчётность с 2015 года, должник не находится по месту регистрации (31.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса должника), а также на неполучение должником корреспонденции по адресу регистрации; в обоснование требований приложены в копиях решение от 29.01.2021 по делу N А40-249760/2020, сообщение от 02.03.2021, выписки из ЕГРЮЛ, платежные поручения об уплате государственной пошлины и перечислении средств на депозит суда, письменное согласие на финансирование процедуры, доказательства направления заявления должнику, свидетельства о регистрации заявителя.

Вместе с тем суды посчитали, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии руководителя должника и невозможности установления его места нахождения, а также доказательств неосуществления должником производственной деятельности в течение двенадцати месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), отсутствия операций по расчетному счету, непредставления бухгалтерской отчетности, в материалы дела заявителем не представлено, также не подтверждено материалами дела и то обстоятельство, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Кроме того, суды отметили, что кредитор, как взыскатель мер по принудительному взысканию задолженности не предпринимал, исполнительный лист не получал, в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращался.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии руководителя должника и невозможности установления его места нахождения, а также доказательств неосуществления должником производственной деятельности в течение двенадцати месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), отсутствия операций по расчетному счету, непредставления бухгалтерской отчетности.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что одно лишь обстоятельство внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении адреса должника не может в силу положений статьи 228 Закона о банкротстве отнесено к числу оснований для введения упрощенной процедуры банкротства.

Между тем судами не учтено следующее.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В подтверждение доводов заявитель представил доказательства того, что должник не осуществляет какую-либо финансово-хозяйственную деятельность и не предоставляет налоговую отчётность с 2015 года, должник не находится по месту регистрации (31.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса должника), а также на неполучение должником корреспонденции по адресу регистрации; в обоснование требований приложены в копиях решение от 29.01.2021 по делу N А40-249760/2020, сообщение от 02.03.2021, выписки из ЕГРЮЛ, платежные поручения об уплате государственной пошлины и перечислении средств на депозит суда, письменное согласие на финансирование процедуры, доказательства направления заявления должнику, свидетельства о регистрации заявителя.

Вместе с тем проверка доводов заявителя и правовая оценка представленных им доказательств имеет существенное значение для возможности введения упрощенной процедуры отсутствующего должника по основаниям статьи 230 Закона о банкротстве, учитывая, что должник не являлся в судебные заседания ни одной из инстанций.

Какие-либо возражения должника, опровергающие доводы заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судами не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

В связи с этим выводы суда о наличии оснований для принятия решения об отказе в признании должника банкротом следует признать преждевременными, основанными на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, по общему правилу, решение о признании юридического лица банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника может быть принято при одновременном наличии двух признаков:

1) это юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях. Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, поскольку должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также отсутствуют иные предусмотренные этим законом основания для отказа в признании должника банкротом, то суды неправомерно отказали заявителю в удовлетворении заявления о признании должника банкротом.

При этом выводы судов о том, что кредитор не выразил согласие на введение в отношения должника процедуры наблюдения, является неправомерным, поскольку заявитель не выражал несогласие на введение в отношении должника процедуры наблюдения, в то время как статья 55 Закона о банкротстве не содержит такого основания как "отсутствие выражения согласия кредитора на введение в отношения должника процедуры наблюдения".

Вместе с тем в материалах настоящего дела имеются пояснения ООО "Атлант", где заявитель выражает согласие на финансирование процедуры банкротства, в связи с чем он внес на депозит суда денежные средства, а в случае их недостаточности заявитель готов финансировать процедуру банкротства (л.д. 34).

Кроме того, указав, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии руководителя должника и невозможности установления его места нахождения, а также доказательств неосуществления должником производственной деятельности в течение двенадцати месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), отсутствия операций по расчетному счету, непредставления бухгалтерской отчетности в материалы дела не представлено, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам и представленным заявителем доказательств. Суды уклонились от оценки указанных заявителем доводов и представленных им доказательств, сомнений в достоверности которых не высказано лицами, участвующими в деле, а также самим судом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судами не мотивировано, по какой причине обстоятельства того, что должник не находится по месту регистрации (31.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса должника), а также не получает корреспонденцию по адресу регистрации, не могут подтверждать отсутствие руководителя должника, также как и не обосновано судом, по какой причине обстоятельство того, что должник не сдает бухгалтерскую отчётность с 2015 г., не может подтверждать фактическое прекращение должником своей деятельности.

При этом суды неправомерно указали на то, что заявитель не представил в материалы дела доказательства непредставления должником бухгалтерской отчетности.

Так, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, довод заявителя о том, что должник с 2015 года не сдает бухгалтерскую отчетность, не оспаривали, суд первой инстанции под сомнение не ставил и не предлагал представить дополнительные доказательства.

При этом в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) указано на недопустимость с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения наложения на конкурсного кредитора бремени доказывания отрицательного факта.

Кроме того, суды не учли, что согласно статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно пункту 3 статьи 286 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как отмечено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N 40-72921/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак