Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-23299/21 по делу N А40-148324/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-148324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В., по доверенности от 29.12.2020

от ответчика: Осипов В.В., по доверенности от 14.10.2021

рассмотрев 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19 февраля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июня 2021 года

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к АО "Проектмашприбор"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Проектмашприбор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 0 руб. 31 коп. за период с 01.04.2018 г. по 30.09.2019 г. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.10.2012 г. по 30.09.2019 г. в сумме 1.051.114 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 26.832 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить в части, взыскать неустойку в размере 208 464 руб. 83 коп.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между правопредшественником истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 30.08.2002 N М-02-018822 (в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2003 и от 04.09.2008) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Звездный бульвар, вл. 19, общей площадью 7.447 кв. м, предоставляемого для эксплуатации здания проектного института (площадью 7.230 кв. м), магазина продовольственных товаров (площадью 16 кв. м), кафе (площадью 51 кв. м) и магазина электронной техники (площадью 150 кв. м), а также строительства и последующей эксплуатации надстройки над 2-м этажом стилобатной части инженерного корпуса и 2-этажной пристройки к приточному центру, сроком действия на 49 лет.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 10.05.2006 за N 77-77-14/005/2006-437.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 и 5.8 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы. Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы органом государственной власти РФ и/или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения изменений и/или дополнений в договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется начиная с момента введения этих ставок правовыми актами и без внесения изменений в договор. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, доплату за предыдущие периоды (пункт 3.4 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2018 г. по 30.09.2019 г. в сумме 0 руб. 31 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-496620/19-(0)-1 от 12.12.2019 г. с требованием оплатить сумму долга, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и частично удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки, установив изменение кадастровой стоимости земельного участка, пропуск срока исковой давности по требованиям за период до 19.07.2017 г., наличие переплаты, также суды нашли возможным применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки в размере 0,2% явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору.

В части отказа во взыскании суммы основного долга судебные акты истцом не обжалуются.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами ст. 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, потому что истец фактически не согласен с оценкой судами представленных доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности применения судами ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также учитывает волеизъявление и согласие ответчика с судебными актами в оспариваемой части.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А40-148324/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев