Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-26490/21 по делу N А40-124361/2021

город Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-124361/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова": не явилось, извещено

от ООО "М Групп": не явилось, извещено

от Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 51 по Москве: не явилась, извещена

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явилась, извещена

при рассмотрении 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "М Групп" (ООО "М Групп") на определение от 13 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы по заявлению акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" (АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова")

заинтересованное лицо: ООО "М Групп"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

с участием 3-их лиц: Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы N 51 по Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" (далее - АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 24.05.2021 по делу N D9861-20.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "М Групп".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы N 51 по Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "М Групп", которое просит вышеуказанный судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО "М Групп" указало на то, что приведение в исполнение указанного решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. ООО "М Групп" сослалось на нарушение третейским судом норм материального и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для третейского разбирательства, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

До судебного заседания от Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 51 по Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель, заинтересованное лицо, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Исходя из пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

При этом в силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Как усматривается из заявления, 24.05.2021 Российским арбитражным центром при Российском институте современного арбитража, расположенным по адресу: 119017, Россия, г. Москва, Кадашевская набережная, д. 14, корп. 3, в составе единоличного арбитра Мифтахутдинова Р.Т. принято решение по делу N D9861-20 по иску АО "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" к ООО "М Групп" о взыскании неосновательного обогащения и пени по договору поставки.

Согласно указанному решению с ООО "М Групп" в пользу АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" взыскан аванс по договору от 05.06.2020 N 229/7582-Д в размере 14 930 000 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 05.06.2020 N 229/7582-Д в размере 89 580 руб., арбитражный сбор в размере 308 372 руб. 02 коп.

Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража в составе единоличного арбитра Мифтахутдинова Р.Т. обязал АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "М Групп" оборудование и полученное от ООО "М Групп" сырье, предусмотренные спецификацией (приложение N 2 к договору от 05.06.2020 N 229/7582-Д с учетом дополнительного соглашения N 229/7582-Д-2 от 31.07.2020) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств от ООО "М Групп", взысканных настоящим арбитражным решением.

Как указал заявитель, до настоящего времени заинтересованное лицо взысканную решением сумму не оплатило. Таким образом, до настоящего времени решение Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража в добровольном порядке заинтересованным лицом не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", исходя из того, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, стороны были извещены о рассмотрении дела, компетенцию суда не оспаривали, таким образом, вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлены доказательства добровольного исполнения решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража по делу N В-4/2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 24.05.2021 по делу N D9861-20 подлежит принудительному исполнению.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с существом решения третейского суда, тогда как процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы заявлены кассатором без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, направлены на формирование иных выводов по сравнению с теми, что сделаны судом при рассмотрении заявления по существу, а также направлены на пересмотр решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-124361/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "М Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова