Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-23231/21 по делу N А41-73189/2020

город Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-73189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кнышенко А.С., дов. N 230 от 30.09.2021

от ответчика - Ключникова Я.А., дов. от 12.01.2021

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Паркнефть"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года,

по иску ООО "Паркнефть"

к ООО "Пурэлектромонтаж-2000"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Паркнефть" к ООО "Пурэлектромонтаж-2000" о взыскании убытков по договору подряда N П-567/2017 от 01.07.2017 в размере 54 255 руб. 20 коп., неустойки по договору N П-543/2017 от 01.07.2017 в размере 535 532 руб. 68 коп., а также почтовых расходов в размере 735 руб. 25 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года, производство по делу в части взыскания неустойки в размере 2 180 000 руб. прекращено в связи с отказом от иска, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика заключен договор подряда N П-567/2017 от 01.07.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта "Газотурбинная электростанция Восточно-Уренгойского лицензионного участка".

Согласно пункту 25.7 договора N П-567/2017 при обнаружении дефектов/недостатков в гарантийный срок подрядчик назначает еомиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает субподрядчика об обнаружении дефектов/недостатков с указанием сроков прибытия представителей субподрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов/недостатков и подписания акта о выявленных дефектах/недостатках. В случае необоснованного неприбытия представителей субподрядчика, либо их отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах/недостатках, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Судами также установлено, что между сторонами заключен договор подряда N П-543/2017 от 01.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "ВЛ 35 кВ от РУ-35 кВ в ГТЭС Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПС 35/10 кВ Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка. ПС 35/10 кВ Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка".

В соответствии с п. 3.1 договора N П-543/2017, стоимость работ составляет 400 612 567 руб. 44 коп.

Согласно условиям графика выполнения работ в приложении N 1 к договору N П-543/2017 работы подлежали выполнению в срок до 31.12.2017.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что по результатам освидетельствования результата выполненных работ оформленного техническим актом N 07-07-20/ПН от 07.07.2020 с ведомостью о выявленных дефектах N1 от 07.07.2020, было установлено наличие недостатков выполненных субподрядчиком работ по договору N П-567/2017. О дате освидетельствования субподрядчик был извещен, что подтверждается уведомлением исх. N 09-02-180 от 25.06.2020.

Истец указал, что согласно расчету (калькуляции) затрат (локальному сметному расчету), стоимость устранения недостатков составляет 54 255 руб., в связи с чем указанные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2020 по делу N А70-17085/20 с ООО "Паркнефть" в пользу АО "Роспан Интернешнл" заказчика взыскан штраф в размере 535 532 руб. 68 коп. за нарушение срока окончания работ за период с 31.08.2019 по 09.12.2019 по договору подряда от 01.11.2016 N РИ940-16/П-725/2016, во исполнение которого заключен договор N П-543/2017 от 01.07.2017, являющийся основанием иска по настоящему делу.

Истец указывает, что ООО "ПАРКНЕФТЬ" нарушило срок выполнения работ перед АО "Роспан Интернешнл" поскольку ООО "ПЭМ-2000" ненадлежащим образом и с нарушением согласованных в договоре сроков выполнило подрядные работы, в связи с чем указанные пени подлежат взысканию с субподрядчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 330, 702, 715, 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также поскольку в материалах дела не представлено доказательств того, что работы, по которым взыскан штраф входили в состав работ по спорному договору подряда N П-543/2017.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А41-73189/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.