Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-25300/21 по делу N А40-256900/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-256900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

Милейко Н.В. - лично, паспорт, представитель Алькаева З.Н. (по устному ходатайству)

Янкелевич П.М. - лично, паспорт

рассмотрев 18.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Милейко Надежды Викторовны

на постановление от 30.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о введении в отношении Янкелевича Петра Михайловича процедуры реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Янкелевича Петра Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Милейко Надежды Викторовны о признании Янкелевич Петра Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 суд ввел в отношении Янкелевича Петра Михайловича процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляицонного суда от 30.07.2021 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу А40-256900/20 отменено.

Признано заявление кредитора Милейко Надежды Викторовны к Янкелевич Петру Михайловичу должнику обоснованным. Введена в отношении Янкелевича Петра Михайловича процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Признать обоснованным требование Милейко Надежды Викторовны и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1 773 265,71 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 года, Милейко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просит изменить судебный акт, включив в состав требований, в том числе, задолженность в размере 693 560,00 рублей.

В качестве оснований для кассационной отмены ссылается на нарушение норм процессуального права при переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, указывая на надлежащее извещение должника судом первой инстанции, а также ошибочность выводов об отсутствии задолженности в размере 693309,08 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес суда не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и лично кассатор поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Должник возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверяя довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа приходит к выводам об отсутствии оснвоаний для отмены по данному основанию.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса.

Судом установлен факт ненадлежащего извещения должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Янкелевича П.М. о дате и времени рассмотрения заявления, в связи с чем обоснованно Определением от 06.04.2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Перовского районного суда от 21.03.2018 г. Янкелевич Петра Михайловича в пользу Милейко Надежды Викторовны взысканы денежные средства в общем размере 1 774 497,9 руб., на основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС N 010148001.

В ходе исполнительного производства с должника взыскана 1 232,19 руб.

Таким образом, сумма требований составляет 1 774 497,9 руб. - 1 232,19 руб. = 1 773 265,71 руб. В данной части доводов кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также установил, что при этом заявителем также заявлено требование в размере 391 747,34 руб., основанное на решении Перовского районного суда от 28.05.2019, которым с Янкелевича Петра Михайловича в пользу Милейко Надежды Викторовны взысканы денежные средства в общем размере 391 747,34 руб.

В подтверждение данной задолженности также представлена расписка и претензия по расписке, согласно которой общий размер задолженности Янкелевича П.М. перед Милейко Н.В., включая сумму займа и проценты, составил 693 309,08 руб.

Отказывая в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019 решение Перовского районного суда от 28.05.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований Милейко Н.В. к Янкелевичу П.М. отказано.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суды правомерно признали обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 48 Закона о банкротстве ввели процедуру реструктуризации долгов в отношении должника, признав обоснованными требования кредитора, основанного на решении Перовского районного суда от 21.03.2018 года с учетом частично погашенной задолженности.

При этом, обоснованно отказала в части требований 693 309,08 рублей, поскольку установила, что судебный акт Решение Перовского районного суда от 28.05.2019 года, отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019 года.

Выводы суда в данной части соответствуют части 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, устанавливающей общее правило о наличии судебного акта, подтверждающего задолженность перед кредитором, посколкьу судебный акт был отменен.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года по делу N А40-256900/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак