Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-21849/16 по делу N А41-47794/2015

город Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-47794/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" - Паршин В.В. - дов. от 28.12.2020 г., Петросян А.Л. - дов. от 28.12.2020 г.

от конкурсного управляющего ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" - Ахметова А.Д. - дов. от 02.11.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2021 года кассационную жалобу

ОАО "Ремонтно-строительное предприятие",

на определение от 07 мая 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22 июля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" Клочкова Антона Леонидовича о признании сделки должника с ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Подольский домостроительный комбинат"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" (ЗАО "Подольский ДСК") Клочков Антон Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

признать недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований N 1/2016 от 28.11.16, заключенное между ЗАО "Подольский ДСК" и ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" (ОАО "РСП"), применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "РСП" перед ЗАО "Подольский ДСК":

по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Подольск, Архивный проезд, д. 7, кв. 56, от 28.01.16 в сумме 4 500 000 рублей;

по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Подольск, ул. Индустриальная, д. 36, кв. 53, от 28.01.16 в сумме 8 700 000 рублей;

по договору участия в долевом строительстве N 02590 от 02.12.14 в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 142143, Московская область, Подольский район, пос. Быково, ул. Спортивная, д. 6, в размере 3 825 000 рублей;

по договору участия в долевом строительстве N 02633 от 24.10.14 в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:142143, Московская область, Подольский район, пос. Быково, ул. Спортивная, д. 2, в размере 3 825 000 рублей;

признать недействительной сделкой перечисление ОАО "РСП" денежных средств в размере 2 555 472 рубля 96 копеек по исполнительному производству N 8841/14/60/50 и по исполнительному производству N 8584/14/49/50,

применить последствия недействительной сделки взыскать с ОАО "РСП" в пользу ЗАО "Подольский ДСК" 2 555 472 рубля 96 копеек.

Заявление подано на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года, было признано недействительной сделкой заключенное между ЗАО "Подольский ДСК" и ОАО "РСП" соглашение N 1/2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.01.16, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ЗАО "Подольский ДСК" перед ОАО "РСП" в размере 39 482 137 рублей 04 копейки по договорам N 2006 от 13.08.12 и N 2004 от 13.08.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и задолженность ОАО "РСП" перед ЗАО "Подольский ДСК" в размере 20 850 000 рублей по двум договорам купли-продажи квартир от 28.01.16 и по двум договорам уступки права требования от 28.01.16, в применении иных последствий недействительности сделки, а также остальной части заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал на то, что суды не дали надлежащей оценки доводам ОАО "РСП" о том, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 28 января 2016 г. является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В результате совершения сделки каждая из сторон приняла на себя обязательства по погашению долга в сумме, не превышающей одного процента стоимости активов должника, при этом, проведение зачетов с контрагентами для должника не является единичным случаем, о чем свидетельствуют судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве. Указанные доводы ОАО "РСП" не были опровергнуты конкурсным управляющим Клочковым А. Л. при рассмотрении данного обособленного спора.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, с учетом выводов, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-10064 по делу N А41-47794/2015, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года было признано недействительной сделкой заключенное между ЗАО "Подольский ДСК" и ОАО "РСП" соглашение N 1/2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.01.16, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ЗАО "Подольский ДСК" перед ОАО "РСП" в размере 39 482 137 рублей 04 копейки по договорам N 2006 от 13.08.12 и N 2004 от 13.08.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и задолженность ОАО "РСП" перед ЗАО "Подольский ДСК" в размере 20 850 000 рублей по двум договорам купли-продажи квартир от 28.01.16 и по двум договорам уступки права требования от 28.01.16, в применении иных последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Ремонтно-строительное предприятие", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что возражения ОАО "РСП" о том, что уточненный бухгалтерский баланс должника не является допустимым доказательством по обособленному спору, отклонены судами, как документально неподтвержденные. Однако Обществом предприняты все возможные процессуальные действия для проверки сведений, указанных в балансе.

Как указывает заявитель, суды неправомерно отклонили заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на то, что между сторонами имеется спор о достоверности отраженных сведений об активах Должника в уточненном бухгалтерском балансе за 2015 г., данный вопрос непосредственно связан с предметом спора, его разрешение направлено на установление юридических значимых обстоятельствах по делу, требующих специальных познаний.

Кроме того, судами не учтена правовая позиция п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно которой само по себе размещение на сайте Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом; у ОАО "РСП" отсутствовали основания полагать о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на момент заключения соглашения о зачете от 28 января 2016 г., так как первоначальному заявителю по настоящему делу о банкротстве было отказано во введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) в святи с установлением судом отсутствия признаков несостоятельности (определение от 30 октября 2015 г). Второму заявителю также было отказано ввиду погашения должником задолженности (определение от 3 октября 2016 г.).

Представленный конкурсным управляющим должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, проходящем в режиме "он-лайн", представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом в части судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Подольский ДСК" в рамках исполнительных производств ОАО "РСП" были перечислены денежные средства следующими платежными поручениями: N 71 от 11.08.14 в размере 473.524 руб. 72 коп.; N 631 от 12.11.14 в размере 1.359.144 руб. 45 коп.; N 350 от 29.01.15 в размере 2.126.633 руб. 83 коп.; N 280 от 24.04.15 в размере 134.382 руб. 90 коп. (л.д. 35 - 38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 возбуждено производство по делу о признании ЗАО "Подольский ДСК" несостоятельным (банкротом).

28.01.2016 между ЗАО "Подольский ДСК" (Сторона-1) и ОАО "РСП" (сторона-2) было заключено соглашение N 1/2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, по условиям которого:

1. Сторона-2 является кредитором, а Сторона-1 - должником по следующим обязательствам:

договор N 2006 от 13.08.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с суммой задолженности в размере 28.219.373 руб. 42 коп. и сроком исполнения обязательств 28.01.2016,

договор N 2004 от 13.08.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с суммой задолженности в размере 11.262.763 рубля 62 копейки и сроком исполнения обязательств 28.01.2016.

2. Сторона-1 является кредитором, а Сторона-2 - должником по следующим обязательствам:

договор от 28.01.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Подольск, Архивный проезд, д. 7, кв. 56, сумма задолженности по которому составляет 4.500.000 рублей, срок исполнения обязательств - 28.01.2016,

договор от 28.01.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Подольск, ул. Индустриальная, д. 3б, кв. 53, сумма задолженности по которому составляет 8 700 000 рублей, срок исполнения обязательств - 28.01.2016,

договор от 28.01.2016 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 02590 от 02.12.2014, сумма задолженности по которому составляет 3.825.000 рублей, срок исполнения обязательств - 28.01.2016,

договор от 28.01.2016 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 02633 от 24.10.2014, сумма задолженности по которому составляет 3.825.000 рублей, срок исполнения обязательств - 28.01.2016.

3. Размер погашаемых встречных взаимных требований по указанным договорам составляет 20.850.000 руб.

В соответствии с пунктом 5 названного соглашения с момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства Стороны-2 по оплате по договорам, указанным в пункте 2 настоящего соглашения, прекращаются. В результате проведенного зачета требований остаток по договору N 2006 от 13.08.2012 задолженности ЗАО "Подольский ДСК" перед ОАО "РСП" составляет 18.632.137 руб. 4 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 в отношении ЗАО "Подольский ДСК" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клочков А.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 при банкротстве ЗАО "Подольский ДСК" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 ЗАО "Подольский ДСК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Клочков А.Л. указал, что перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства и заключение соглашения о зачете были совершены со злоупотреблением правом в нарушение установленной очередности погашения требований кредиторов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемого зачета уже было возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Подольский ДСК", у которого имеется задолженность перед другими кредиторами, в том числе установлено, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись просроченные обязательства перед более, чем 200 кредиторами на сумму более 1,5 млрд. рублей, задолженность перед которыми впоследствии была признана арбитражным судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов, а также более 150 кредиторами по текущим платежам на сумму более 100 млн. рублей.

В результате совершенного должником зачета заинтересованному лицу оказано большее предпочтение, чем другим кредиторам, также имеющим неисполненные должником денежные обязательства, и которые, в случае расчетов в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), могли бы получить пропорциональное удовлетворение своих требований наравне с ОАО "РСП".

Как отмечено судами обеих инстанции, ОАО "РСП" является кредитором должника по договорам N N 2004 и 2006 от 13.08.2012 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с суммой задолженности в размере 39 482137 руб. 04 коп., образовавшаяся задолженность ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" перед ОАО "РСП" является реестровой задолженностью, поскольку прекращенные обязательства должника в рассматриваемом случае подлежали исполнению должником не позднее 28.01.2016 г., соответственно, задолженность подлежала включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, сделка по заключению соглашения N 1/2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.01.2016 г., заключенная между ЗАО "Подольский ДСК" и ОАО "РСП", совершена с нарушением, установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, очередности удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, о том, что указанный зачет взаимных требований привел к предпочтительному погашению задолженности ОАО "РСП" в размере 39 482137 руб. 04 коп., подлежащей установлению и включению в реестр требований кредиторов должника.

Как верно отмечено судами, если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования ОАО "РСП", при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов четвертой очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Подольский ДСК".

Относительно вопроса о том, имела ли место обычная хозяйственная деятельность при совершении оспариваемого соглашения или нет в совокупности с деятельностью ЗАО "Подольский ДСК" судами установлено следующее.

Из бухгалтерской отчетности должника за 2015 г. следует, что размер активов ЗАО "Подольский ДСК" по состоянию на 31.12.2015 г. составлял 1 849 676 тыс. руб., размер прекращенных обязательств - 20 840 тыс. руб. (1,13 % стоимости активов), то есть более 1 процента от балансовой стоимости активов должника.

Оспариваемым соглашением погашена задолженность должника с более ранним сроком исполнения, соответственно, на момент совершения оспариваемой сделки период просрочки со стороны должника составил более 4 лет, то есть погашение задолженности перед кредитором совершено со значительной просрочкой в нарушение положений заключенных договоров N N 2004 и 2006 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.08.2012 г.

Суд округа соглашается с выводом судов, о том, что оспариваемое соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований было совершено вне обычной хозяйственной деятельности должника и со значительной просрочкой. Действующее законодательство подразумевает под существенной просрочкой платежа неисполнение должником обязательства в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Признавая заключенное между ЗАО "Подольский ДСК" и ОАО "РСП" соглашение N 1/2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.01.2016 г. недействительным суд первой инстанции, исходил из того, что практика сальдирования и зачета взаимных обязательств не являлась обычной для сторон спорной сделки.

Кроме того, суд квалифицировал спорное соглашение о зачете в качестве соглашения о прекращении обязательств сторон (п. 3 ст. 407 ГК РФ). Такое соглашение может быть признано недействительным по признаку предпочтительности (ст. 61.3 Закона о банкротстве) поскольку исполнение по названному в этом соглашении прекращенным требованию должника к другой стороне соглашения действительно причиталось должнику, то есть являлось его активом, подлежащим распределению между всеми кредиторами. Спорное соглашение приводит к уменьшению активов должника. Действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений по договору, судом не усматривается.

Также судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что ему не было известно о неплатежеспособности должника, поскольку информация о банкротстве юридических лиц и предъявляемых к ним требованиях является открытой, соответственно, действуя разумно и осмотрительно, ОАО "РСП" не могло не знать о данном обстоятельстве.

Согласно пункту 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Принимая во внимание, что, по смыслу положений ст. 129, главы III.1 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, конкурсный управляющий или иные лица обращаются за оспариванием сделок должника в интересах его конкурсных кредиторов, вывод о недействительности сделки по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ в рамках Закона о банкротстве может быть сделан лишь при условии наличия при ее совершении исключительного намерения на причинение вреда кредиторам.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия какого-либо сговора сторон сделок, направленного на причинение вреда третьим лицам.

Данные обстоятельства исключают признание недействительными оспариваемой сделки по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит.

Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения зачета, то есть восстановление требований сторон признанной недействительной сделки, подлежащих реализации в установленном законом порядке.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав требований ЗАО "Подольский ДСК" и ОАО "РСП" друг перед другом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу N А41-47794/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева