Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-23703/21 по делу N А41-13355/2021

город Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-13355/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФБЕТОН", поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года

по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Терех-Инвест"

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "МВ Групп"

о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терех-Инвест" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "МВ Групп" (далее - должник, ООО "МВ Групп") задолженности в размере 310 000 руб. по договору от 01.05.2020 N 01-05/2020.

Арбитражным судом Московской области от 09.03.2021 выдан судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "МВ Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терех-Инвест" задолженности в размере 310 000 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 4 600 рублей.

Не согласившись с принятым судебным приказом, общество с ограниченной ответственностью "ПРОФБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный приказ отменить.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что является кредитором в деле о банкротстве должника, судебный приказ основан на мнимой сделке, взыскатель является кредитором, "дружественным" к должнику, и инициирование процедуры банкротства направлено на вывод активов должника на основании мнимых сделок, установление контроля над процедурой банкротства путем назначения заинтересованного конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

В случае непредставления документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, арбитражный суд в силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает заявление о выдаче судебного приказа.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении, в частности, размера заявленных требований.

Если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется. В таком случае судебный приказ подлежит выдаче арбитражным судом взыскателю.

Рассмотрев поступившее заявление взыскателя и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование взыскателя соответствует требованиям, рассматриваемым в приказном порядке, подтверждено соответствующими письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, в связи с чем в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки выдал судебный приказ.

Суд кассационной инстанции исходя из имеющихся в деле документов не находит оснований не согласиться с таким выводом.

Согласно статье 229.5 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд на основании представленных документов и выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В материалах дела отсутствуют доказательства представления должником в арбитражный суд каких-либо возражений относительно обжалуемого приказа.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда о неисполнении должником обязательства по договору и о наличии реальных правоотношений между должником и взыскателем, а потому довод заявителя жалобы о том, что судебный приказ был получен исключительно для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства в отношении ООО "МВ Групп", подлежит отклонению.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства нарушениях норм материального и (или) процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного приказа Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-13355/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова