Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-26222/21 по делу N А41-17206/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-17206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проект" не явился, уведомлен,

от Муниципального унитарного предприятия "Межрайонный Щелковский Водоканал" не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проект"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Межрайонный Щелковский Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - абонент, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2291-ф от 08.08.2017 за период сентябрь - октябрь 2020 года в размере 248960,09 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 175 011,34 руб. по договору N 2291-ф от 08.08.2017 за сентябрь, октябрь 2020 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение, поскольку не согласен с выводами апелляционного суда о том, что, составленный 26.06.2020 о не качественности оказываемой услуги не может служить надлежащим доказательством поставки некачественной воды в спорных периодах.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, от Водоканала поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия истца и ответчика.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановление апелляционного суда, в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами между Водоканалом и абонентом был заключен договор N 2291-ф от 08.08.2017 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять водоснабжение и водоотведение сточных вод ответчика, а ответчик производить оплату услуг водоснабжения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Согласно пункту 8 договоров расчетный период договора равен одному календарному месяцу. Ответчик оплачивает полученную энергию холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го месяца, следующего за расчетным месяцем по договору N 2291-ф, до 30-го числа месяца по договору N 2430-ф.

В период сентябрь - октябрь 2020 года по договору N 2291-ф, истец оказал услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, для оплаты оказанных услуг выставил счета N 11221 от 30.09.2020 и N 12589 от 31.10.2020.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 248 960,09 руб., Водоканал обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были предоставлены коммунальные услуги ненадлежащего качества.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что ответчикам не представлено доказательства того, что в спорный период истцом оказывалась некачественная услуга.

При этом апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 538, 544, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Так, согласно пункту 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Питьевая вода - вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции; качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру (пункты 10, 18 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Пунктом 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644, установлена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Из пункта 2 приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).

При несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Правил.

Как установили суды, в качестве доказательства поставки воды ненадлежащего качества ответчик представил акт проверки качества оказания услуги - холодное водоснабжение от 26.06.2020, из которого следует, что согласно экспертному заключению N ОИ.876-766/20 от 26.06.2020, составленному ФГБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 154 Федерального медико-биологического агентства", проба питьевой воды, взятая 23.06.2020 июня, не соответствует требованиям СанПиНа 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода".

Учитывая, проба отобрана за два месяца до наступления спорных периодов, апелляционный суд при наличии к тому достаточных оснований, признал данный акт не относимым к периоду, за который взыскивается задолженность.

При этом суд первой инстанции не указал, по каким основаниям он посчитал данный акт надлежащим доказательством, распространив его выводы на период сентябрь, октябрь 2020 года.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и признал исковое требование подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, вытекают из несогласия заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А41-17206/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев