Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-19753/21 по делу N А40-255920/2019

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-255920/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Яшкин А.В. дов-ть от 10.12.2020,

от ответчика - Белокур Ж.Б. дов-ть от 12.08.2021,

от третьих лиц:

от КП "МЭД": не явился, извещен,

от Минобороны России: Сапронов В.Д. дов-ть от 03.05.2021, Альимяшева Д.И. дов-ть от 10.10.2021,

от ПАО "МОЭК": Миронова О.Н. дов-ть от 08.11.2018,

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция", Министерство обороны Российской Федерации, публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 759 334 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 154 419 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 14.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - КП "Московская энергетическая дирекция"), Министерство обороны Российской Федерации, публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") (далее - также третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ПАО "МОЭК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Окуловой Н.О. на судью Стрельникова А.И.

КП "Московская энергетическая дирекция", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ "ЦЖКУ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители Департамента городского имущества города Москвы, ПАО "МОЭК", Министерства обороны Российской Федерации возражали против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 04.12.2017 N 1244 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность города Москвы" в собственность города Москвы переданы объекты инженерно-коммунального назначения согласно приложению к приказу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-244422/18 удовлетворены исковые требования ПАО "МОЭК" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии для нужд приготовления горячего водоснабжения в размере 134 879 724 рублей 05 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А40-244422/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 отменено и утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО "МОЭК" и Департаментом городского имущества города Москвы, производство по делу N А40-244422/18 прекращено.

Согласно пункту 3 мирового соглашения, город Москва обязуется перечислить на расчетный счет ПАО "МОЭК" стоимость бездоговорного потребления в размере 177 870 432 рублей 05 копеек, в том числе НДС по ставке 18 % в размере 27 132 777 рублей 77 копеек на основании пунктов N 1 - 112 приложения N 1, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 788 902 рублей 74 копеек.

Департаментом городского имущества города Москвы исполнено утвержденное мировое соглашение, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2019 N 10819 и 16.07.2019 N 10820.

В спорный период с 01.01.2018 по 31.12.2018 с вышеуказанных энергетических объектов города Москвы была осуществлена поставка горячей воды на объекты военной и социальной инфраструктуры Министерства обороны Российской Федерации.

По утверждению истца, в соответствии с Уставом учреждение является эксплуатирующей организацией, осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставляет коммунальные услуги в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

ФГБУ "ЦЖКУ", по мнению истца, являлось конечным потребителем оказанной услуги горячего водоснабжения, осуществленной с центральных тепловых пунктов и разводящих сетей города Москвы, и не произвело оплату поставленного ресурса за период с 01.01.2018 по 25.12.2018, что привело к неосновательному обогащению ответчика в размере 177 870 432 рублей 05 копеек.

Поскольку требование истца об оплате неосновательного обогащения ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец обладал полномочиями собственника спорных объектов, доказательств передачи энергии в указанном объеме именно ответчику истцом не представлено, также не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт потребления на ЦТП тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, а также объем потребленной тепловой энергии зафиксирован актами БДП, составленными в соответствии с требованиями частей 8 - 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", доказательства оплаты не представлены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии прибора учета, несогласии с методикой расчета задолженности по нормативным величинам свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-255920/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.