Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-21122/21 по делу N А40-112700/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-112700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Буяновой Н.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Выборнова Е.Д., дов. от 18.11.2020

от ответчиков:

от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России - Куркина А.А., дов. от 15.06.2021

от Минобороны России - Куркина А.А., дов. от 14.04.2021

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в

многоквартирных домах"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2021 года,

по иску НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего

имущества в многоквартирных домах"

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в размере 6 378 568 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 иск удовлетворен в части требований о взыскании задолженности в размере 4 006 841 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец, Фонд) создана Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 N 765 "О создании некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" во исполнение норм ЖК РФ и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 690-120).

Одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что ответчик ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6 378 568 руб.

Направленная ответчику претензия N 0320-КФ485 от 27.03.2020 оставлена последним без удовлетворения.

Адреса и лицевые счета, по которым произведен расчет суммы исковых требований, указаны в Приложении N 1 к исковому заявлению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, указав, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России осуществляет правомочия собственника спорного имущества и в силу прямого указания закона несет расходы на его содержание.

При этом, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и частично удовлетворил исковые требования в размере 4 006 841 руб. 07 коп., с учетом применения срока исковой давности за период с 01.11.2014 по 30.06.2016.

Судом указано, что по каждому из ежемесячных платежей срок исковой давности течет отдельно. Исковое заявление подано в суд первой инстанции 06.07.2020, то есть за период с 01.11.2014 по 30.06.2016 требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что обязанность по перечислению взносов на капитальный ремонт возложена на собственника имущества, а не правообладателя, владеющего имуществом на ограниченном праве, которым и является ответчик. В силу закона ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, имея организационно-правовую форму учреждения, не может являться собственником какоголибо имущества.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных выводов, а также не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

Также согласно пункту 3 статьи 158 ЖК РФ, обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 ЖК РФ, собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Судами обеих инстанций установлено и сторонами не оспаривалось, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России владеет спорными помещениями на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления является наряду с правом собственности вещным правом.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имуществ.

Казенные учреждения получают деньги из бюджета на всю свою деятельность, включая содержание любого имущества (статья 161 БК РФ).

Указанный правовой подход изложен в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что поскольку учреждение осуществляет правомочия собственника имущества, то оно и несет расходы на его содержание, в том числе обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Принимая во внимание, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А40-112700/2020 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года оставить в силе.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.В. Буянова А.И. Стрельников