Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-26184/21 по делу N А40-43737/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-43737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Буяновой Н.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Алексенко Е.В., дов. от 11.05.2021

от ответчика - Желонова И.С., дов. N 207/5/Д/110 от 10.11.2020

рассмотрев 20 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021,

по иску АО "Мытищинская теплосеть"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мытищинская теплосеть" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 7 482 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Истцу отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был заблаговременно направлен ответчику.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, АО "Мытищинская теплосеть" продает Министерству обороны Российской Федерации через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в договоре.

Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 70,4 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Мытищи, ул. Зеленая, д. 5.

Государственный контракт теплоснабжения N 3264 от 01.01.2020 года был направлен в адрес Министерства обороны Российской Федерации посредством Почты России (трек номер 14100243010262) и получен ответчиком, однако, со стороны Министерства обороны Российской Федерации контракт не подписан.

Во исполнение договора истец за март - апрель 2020 года отпустил ответчику тепловую энергию (а также подпиточную воду) на сумму 7 482,24 руб.

Потребитель оплату по отправленным счетам-фактурам за указанный период не произвел, сумма долга в размере 7 482,24 руб. не оплачена.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 210, 307, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ N 354, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности, поскольку истцом тепловая энергия поставлена, ответчиком принята и подлежит оплате, доказательств чего не представлено.

Вместе с тем, судами не полно выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для настоящего дела, в частности, судами надлежащим образом не исследован вопрос о фактическом собственнике нежилого помещения в спорный период.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вывод судов о том, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 70,4 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Мытищи, ул. Зеленая, д. 5, не подтвержден соответствующими доказательствами, выписка ЕГРН в материалах дела отсутствует.

Суд кассационной инстанции не может признать законным и обоснованным вывод судов о принадлежности помещения ответчику, в связи установлением данного обстоятельства вступившим в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-131348/17 от 06.12.2017, поскольку при рассмотрении этого дела исследовался иной период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г., а также судебные акты по этому делу не содержат ссылок на конкретные доказательства, на основании которых они пришли к подобному выводу.

Кроме того, имеется другое решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85766/2021 от 30.07.2021 г. по спору между теми же сторонами в отношении того же объекта, но за иной период, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью принадлежности помещения ответчику.

В силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм процессуального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактического собственника нежилого помещения, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-43737/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.