Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-25595/21 по делу N А40-132373/2018

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-132373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Правительства г. Москвы - Зайцева Т.Б. (доверенность от 14.09.2021);

от Департамента городского имущества г. Москвы - Зайцева Т.Б. (доверенность от 16.04.2021);

от ООО "Астория-Капиталл" - Сорока Н.А. (доверенность от 03.12.2020);

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы- не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Москве- не явился, извещен;

от Префектуры ЦАО г. Москвы- не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы- не явился, извещен;

от ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" - не явился, извещен;

от Департамента культурного наследия Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АсторияКапиталл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 о возврате встречного иска по делу N А40-132373/2018,

по иску Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "Астория-Капиталл"

о признании постройки самовольной и ее сносе,

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", Департамент культурного наследия Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Правительство и Департамент, истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Астория-Капиталл" (далее - ООО "Астория-Капиталл", Общество) о признании самовольной постройкой спорного объекта - надстройки над 3 этажом площадью 418,7 кв.м, приведении здания в первоначальное состояние в соответствии с параметрами, указанными в обмерах, выполненных РБОО Центр традиционной русской культуры "Преображенское", а также признании зарегистрированного права собственности ООО "Астория Капиталл" на здание общей площадью 2 056 кв. м отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", Департамент культурного наследия Москвы.

ООО "Астория-Капиталл" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006023:1163, площадью 2 056 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 19А, стр. 1, в реконструированном виде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что рассмотрение встречного иска отвечает требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что встречное исковое не является по своей сути встречным, встречное требование не направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска и не усматривается взаимной связи между первоначальным и встречным исками для их совместного рассмотрения, в связи с чем встречное исковое возвращено по правилам статьи 129 АПК РФ в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Предъявление любого искового требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о сносе надстройки, Правительство и Департамент основывают свои требования положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Предъявляя встречный иск о признании права собственности на объект в реконструированной площади, Общество исходило из наличия оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления, поскольку при установлении обстоятельств для признания объекта самовольной постройкой требование о признании права собственности Общества на объект исключит удовлетворение первоначального требования.

В силу части 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявленный Обществом иск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект является надлежащим способом защиты права в силу статьи 222 ГК РФ.

Рассматривая иск о сносе самовольной постройки и встречный иск о признании права собственности на такую постройку, суд, признав строение самовольным, должен либо принять решение о его сносе, либо признать право собственности при соблюдении условий, установленных в статье 222 ГК РФ.

Таким образом, требования о сносе самовольной постройки и признании права собственности на самовольную постройку являются взаимоисключающими (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая, что исковое заявление и встречное исковое заявление поданы в отношении одного и того же объекта - нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006023:1163, площадью 2 056 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 19А, стр. 1, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных пунктом 2 и 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, противоречит установленным обстоятельствам и сделан при неправильном применении процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о принятии встречного искового заявления с учетом изложенного и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 о возврате встречного иска по делу N А40-132373/2018 отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева