Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-6428/20 по делу N А40-135067/2019

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-135067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Сабанцева Д.В. - Яковлев А.С. по доверенности от 14.05.2021,

рассмотрев 21.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Сабанцева Дмитрия Валентиновича и общества с ограниченной ответственностью "Витязь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021,

по заявлению финансового управляющего должника о признании сделок должника (договоров купли-продажи доли в праве собственности от 24.05.2018 и от 18.01.2019) с Сабанцевым Д.В. и Мещеряковым В.А. недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Павла Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 Зайцев П.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Шевцов О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 Лощилов С.А. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Зайцева П.В., финансовым управляющим Зайцева П.В. утверждена Солтовец М.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на нежилое строение от 24.05.2018, заключенного между Сабанцевым Д.В. и Зайцевым П.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего Зайцева П.В. о признании недействительными сделками договоров купли-продажи доли в праве собственности от 24.05.2018 и от 18.01.2019, заключенных с Сабанцевым Д.В. и Мещеряковым В.А., договора купли-продажи доли в праве собственности от 24.05.2018, заключенного с Сабанцевым Д.В., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 было прекращено производство по заявлению финансового управляющего в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка и доли строения от 18.01.2019, признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на нежилое строение от 24.05.2018 на 12 доли земельного участка, кадастровыи номер 33:07:000468:290 и 12 доли строения с кадастровым номером 33:07:000468:419, расположенных по адресу: ул. Производственная, д. 7, стр. 1, д. Шевинская Ковровского раиона Владимирскои области, заключенный между Заицевым П.В. и Сабанцевым Д.В., применены последствия недеиствительности сделки.

Зайцев П.В., Сабанцев Д.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 был принят отказ Зайцева П.В. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, производство по апелляционной жалобе Зайцева П.В. прекращено, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Сабанцев Д.В. и ООО "Витязь" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Сабанцев Д.В. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно применили положения статей 170 и 10 ГК РФ, не дали надлежащей оценки действиям Сабанцева Д.В. как стороны оспариваемой сделки, безосновательно пришли к выводу о наличии признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения сделки. Также ответчик обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сабанцев Д.В. владел информациеи о неплатежеспособности должника, а вывод судов о фактической аффилированности сторон является необоснованным.

ООО "Витязь" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. ООО "Витязь" в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно установили фактические обстоятельства дела и пришли к ошибочным выводам о недействительности сделок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сабанцева Д.В. поддержал доводы кассационных жалоб с учетом дополнения к кассационной жалобе.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, также суд приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Витязь".

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2012 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Как усматривается из принятых по делу судебных актов, на ООО "Витязь" непосредственно не возложена какая-либо обязанность и о его правах не принят судебный акт.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции исследовал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО "Витязь", и пришел к выводу о том, что заявитель не привел законных оснований, позволяющих ему обжаловать определение Арбитражного суда города Москвы и постановление суда апелляционной инстанции.

ООО "Витязь" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по данному обособленному спору в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не принял решения о каких-либо правах общества или о возложении на него каких-либо обязанностей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО "Витязь" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 24.05.2018 между Зайцевым П.В. и Сабанцевым Д.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в нежилом здании с кадастровым номером 33:07:000468:419 и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 33:07:000468:290, расположенных по адресу: ул. Производственная, д. 7 стр. 1 д. Шевинская Ковровского района Владимирской области.

Полагая, что договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на нежилое строение от 24.05.2018 является недействительным, финансовый управляющий должника обратился с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суды пришли к выводу, что должник на дату заключения оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, так, у Зайцева П.В. существовали неисполненные денежные обязательства перед Лежениным Д.Г. на общую сумму 6,8 млн. руб., требования которого были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (судебные акты обжаловались до Верховного Суда Российской Федерации).

При этом, суды отклонили возражения Сабанцева Д.В., принимая во внимание, что выписки по счетам Зайцева П.В., на которые ссылается Сабанцев Д.В., подтверждают именно использование заемных средств от Леженина Д.Г. на оплату приобретавшегося сырья, сам факт получения у Леженина Д.Г. в качестве займа денежных средств и их направление для оплаты за ООО "Компания Гринвич" подтверждает отсутствие у Зайцева П.В. собственных оборотных средств, необходимых и достаточных для исполнения обязательств и осуществления предпринимательской деятельности, а платежи, произведенные ООО "Компания Гринвич" в пользу Зайцева П.В. на сумму 772 000 руб. являются незначительными и свидетельствуют о неполучении Зайцевым П.В. дохода от совершенной хозяйственной операции, утверждение Сабанцева Д.В. о выводе Зайцевым П.В. подотчетных денежных средств из ООО "Компания Гринвич" документально не подтверждено, каких-либо претензий и требований ООО "Компания Гринвич" к Зайцеву П.В. не заявляло.

Также суды учитывали, что обязательство из договора займа считается возникшим в момент заключения договора и получения денежных средств, а не с даты принятия судебного акта о взыскании задолженности.

Кроме того, суды отклонили доводы Сабанцева Д.В. о наличии у должника иного имущества и об отсутствии вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Так, судами установлено, что в составе имущества должника имеется лишь помещение, площадью 65 кв.м., по адресу: Владимирская область, Ковровский район, Ивановское сельское поселение, дер. Шевинская, ул. Советская, д. 30, квартира N 1, стоимостью 400 000 руб. и помещение, площадью 64,6 кв.м., по адресу: Владимирская область, Ковровский район, д. Шевинская, ул. Советская, д. 31, стоимостью 446 125 руб., транспортные средства были разделены между должником и его бывшей супругой апелляционным определением Московского городского суда от 30.10.2020 по делу N 33-13463/2020.

Также суды указали, что должник и ответчик были фактически аффилированы, поскольку Зайцев П.В. и Сабанцев Д.В. до марта 2019 года находились в дружеских отношениях, совместно вели и осуществляли предпринимательскую деятельность, принадлежащая Зайцеву П.В. ООО "Компания Гринвич" до апреля 2019 года сохраняла фактический контроль над производственным комплексом (земельным участком и находившимся на нем здании), должник в течение 9 месяцев не предпринимал никаких действий для получения от Сабанцева Д.В. оплаты по договору купли-продажи.

Суды пришли к выводу, что сделка была совершена на условиях не соответствующим обычным правилам делового оборота и в отношении фактически несуществующего объекта недвижимости, а лишь указанного в договоре купли-продажи, принимая во внимание, что договоры купли-продажи от 24.05.2018 и от 18.01.2019 заключались в отношении идеальных долей в праве общей долевой собственности на один и тот же объект недвижимости.

По мнению судов, Сабанцев Д.В. в результате заключения спорной сделки от 24.05.2018 юридически стал собственником 12 доли объекта недвижимости без осуществления фактическои оплаты (оплата по оспариваемому договору купли-продажи не осуществлялась Сабанцевым Д.В. с мая 2018 года и до момента совершения в феврале 2019 года исполнительных деиствии в отношении должника в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу Грачева И.Я.).

При этом, исходя из распределения бремени доказывания, непосредственно Сабанцевым Д.В. должны были быть представлены доказательства наличия оснований для заключения сделки на условиях, существенно отличающихся от рыночных, реальной цели заключения договора на условиях перехода права собственности до произведения оплаты по сделке и с предоставлением рассрочки на 4 года.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, в частности, из наличия доказательств, подтверждающих совершение сделки на условиях, существенно отличающихся от рыночных (предоставление отсрочки на 4 года, регистрация права собственности до произведения оплаты), в пользу лица, находящегося с должником в доверительных отношений, отсутствие каких-либо действий со стороны должника по взысканию с ответчика задолженности на протяжении 9 месяцев.

Доводы кассационной жалобы ответчика фактически направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 42, 150-151, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Витязь" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-135067/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-135067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Сабанцева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак Н.А. Кручинина