Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-24347/21 по делу N А40-28652/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-28652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н. Н.,

судей Нечаева С. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнечик А.А. дов-ть от 23.04.2020 N 4/2020,

от ответчика: Губарева С.А. дов-ть от 10.03.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 20.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "НПП "Кант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по иску ЗАО "Каскад-Телеком"

к АО "НПП "Кант"

третье лицо: Минобороны России

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Каскад-Телеком" (далее - истец, ЗАО "Каскад-Телеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу с "Научно-производственное предприятие "Кант" (далее - ответчик, АО "НПП "Кант") о взыскании долга в размере 11 829 929 рублей 08 копеек.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "НПП "Кант", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ЗАО "Каскад-Телеком" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Минобороны России в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен контракт N 55/15 на выполнение комплекса работ по обеспечению функционирования и вводу в эксплуатацию изделия "Монолит-АС".

В соответствии с преамбулой и пунктом 9.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2015 N 1 данный контракт заключен в целях выполнения государственного контракта от 21.04.2015 N 1515187146042040418006801, расчеты осуществляются через отдельные счета, открытые в соответствии с Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Согласно пункту 2.1 договора истец обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по монтажу и пусконаладке объектов опытного участка комплексов средств автоматизации "Монолит-АС" в соответствии с Техническими требованиями (Приложение N 4 к контракту), соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом на 16 объектах (воинских частях) государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1 Методики сдачи-приемки работ по государственному контракту техническая приемка работ, контроль за ходом выполнения работ, а также выполнение исполнителем иных условий контракта, со стороны заказчика возлагается на получателя - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии с контрактом.

На основании пунктов 1.1.3, 7.2 контракта приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в контракте, производится воинскими частями Министерства обороны Российской Федерации с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнитель выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными воинскими частями актами сдачи-приемки выполненных работ по всем объектам.

Согласно пункту 9.2 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется ответчиком в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами Сводного акта сдачи-приемки выполненных работ при условии получения денежных средств от государственного заказчика.

Государственным заказчиком выполненные истцом работы приняты в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписанными воинскими частями Минобороны России актами сдачи-приемки выполненных работ по всем 16 объектам.

Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, государственный контракт от 21.04.2015 N 1515187146042040418006801 полностью исполнен и завершен, все принятые государственным заказчиком работы ответчику оплачены.

Кроме того, 18.10.2020 истцом получено уведомление уполномоченного банка - Банк ВТБ о полном исполнении государственного контракта, являющегося в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ основанием для закрытия отдельно счета.

Ссылаясь на то, что условия для окончательного расчета по контракту наступили, ответчик уклоняется от оплаты работ в полном объеме на сумму 11 829 929 рублей 08 копеек, мотивируя отказ тем, что истцом не предоставлено удостоверение ВП, а сводный акт сдачи-приемки составлен не по форме приложения N 3 к контракту, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 706, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что государственным заказчиком выполненные истцом работы приняты в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписанными воинскими частями Минобороны России актами сдачи-приемки выполненных работ по всем 16 объектам, кроме того согласно информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, государственный контракт от 21.04.2015 N 1515187146042040418006801 полностью исполнен и завершен, все принятые государственным заказчиком работы ответчику оплачены, вместе с тем ответчик необоснованно уклоняется от оплаты, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов о возникновения у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А40- 28652/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников