Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-24107/21 по делу N А40-133622/2019

город Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-133622/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Юпитер" - Афонин Д.А. - дов. от 20.09.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2021 года кассационную жалобу

Дзагания Татьяны Михайловны,

на определение от 03 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части привлечения Дзагания Татьяны Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юпитер",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юпитер"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 ООО "Юпитер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2020 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Юпитер" Гавришова М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Каплунова Александра Викторовича, Карпова Руслана Алексеевича, Ибрагимова Павла Павловича, Дзагания Татьяну Михайловну, Эфендиева Исрафила Вахид оглы по обязательствам ООО "Юпитер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Юпитер" Гавришова М.В. удовлетворено частично. Каплунов Александр Викторович, Карпов Руслан Алексеевич, Дзагания Татьяна Михайловна, Эфендиев Исрафил Вахид оглы привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юпитер". С Каплунова Александра Викторовича, Карпова Руслана Алексеевича, Дзагания Татьяны Михайловны, Эфендиева Исрафила Вахид оглы в конкурсную массу ООО "Юпитер" взыскано 15 009 736 руб. 10 коп., в удовлетворении требований к Ибрагимову П.П. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дзагания Т.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части привлечения Дзагания Т.М. к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Дзагания Т.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юпитер".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что Дзагания Т.М. не имела возможности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по причине того, что в указанный период она не была руководителем должника, кроме того ответчик не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в силу истечения сроков давности, так как ответчица прекратила трудовую деятельность в ООО "Юпитер" 30.05.2014 г. запись ГРН 2147747188873, заявление о банкротстве принято к производству 31.05.2019 г. т.е. спустя 5 лет, как ответчица не являлась генеральным директором ООО "Юпитер".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Юпитер" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель указывает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за не передачу арбитражному управляющему финансовых документов, отражающих деятельность должника. Кроме того, в вину ответчикам вменяется не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, касающейся привлечения Каплунова Александра Викторовича, Карпова Руслана Алексеевича, Дзагания Татьяны Михайловны, Эфендиева Исрафила Вахид оглы к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ибрагимова П.П.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Выводы суда первой инстанции в отношении Каплунова Александра Викторовича, Карпова Руслана Алексеевича, Эфендиева Исрафила Вахид оглы сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Относительно доводов заявления о привлечении Дзагания Т.М. к субсидиарной ответственности судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Юпитер" от 31.10.2019 руководителями постоянно действующего исполнительного органа общества являлись Дзагания Т.М., Эфендиев И.В.о.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что контролирующими должника лицами в нарушение ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, печатей, штампов и имущества ООО "Юпитер", а также тем, что в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве при наличии неисполненных обязательств и невозможности исполнения денежных обязательств и уплате обязательных платежей руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском на основании п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника,

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 установлена обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. До настоящего времени, документация, печати, штампы и имущество ООО "Юпитер" конкурсному управляющему не переданы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по передаче документации последующему руководителю, чего со стороны Дзагания Т.М., как установлено судами, не последовало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В кассационной жалобе заявительница приводит доводы о том, что судебные акты вынесены за пределами сроков привлечения к ответственности, так как ответчица прекратила свою деятельность в Обществе "Юпитер" 30.05.2014, а заявление о банкротстве принято к производству определением от 31.05.2019 г. то есть спустя 5 лет.

Однако в данном случае конкурсным управляющим должника заявлено о привлечении ответчицы и последующих руководителей должница к субсидиарной ответственности за не передачу документации и имущества должника.

На протяжении рассмотрения спора судом первой инстанции Дзагания Т.М. как не представила отзыв на заявление, так и не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ею, как генеральным директором должника была исполнена обязанность по передаче документации должника последующему генеральному директору, либо конкурсному управляющему. При этом такая обязанность (по ведению документации и её передаче) возложена законодательством, в том числе и на ранее последовательно сменявших друг друга руководителей должника. Установленные Законом о банкротстве презумпции ответчицей не опровергнуты.

В период исполнения Дзагания Т.М. полномочий руководителя общества в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержалась норма о субсидиарной ответственности контролирующих организацию - должника лиц, в ситуации когда их действия стали необходимой причиной банкротства (в настоящее время аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно прежнему регулированию (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) проверкой, в ходе которой выявлялся круг контролирующих организацию - должника лиц, которые могли быть привлечены к ответственности, охватывались только два года деятельности, непосредственно предшествовавшие дню возбуждения производства по делу о банкротстве подконтрольной организации.

Названный двухлетний срок направлен на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица в условиях, когда момент инициирования кредитором дела о банкротстве организации - должника зависящий, как правило, от воли самого кредитора значительно отдален по времени от момента, в который привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль.

Вместе с тем контролирующее лицо в рамках законодательно установленных процедур имеет возможность отсрочить возбуждение судом производства по делу о несостоятельности подконтрольного общества, создав для кредитора временные препятствия в реализации права на получение удовлетворения через процедуры банкротства. Такое поведение контролирующего лица не должно приводить к получению им преимуществ за счет кредитора. Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В этой связи выводы судов о наличии основания для привлечения ответчицы к субсидиарной ответственности за не передачу документации и имущества должника являются правильными.

Что касается выводов судов о наличии такого основания для привлечения ответчицы к субсидиарной ответственности, как не обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, то суд округа считает данные выводы ошибочными. Судами установлено, что должник, начиная с 2016 г. не исполнял обязанности перед кредиторами.

При этом, из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела видно, что с 30.05.2014 г. на должность генерального директора общества был назначен Эфендиев И.В.о. Следовательно, ответчица в 2016 г. объективно не могла обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу N А40-133622/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова