Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-1733/20 по делу N А40-109709/2015

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-109709/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Куземской О.В. - Конев А.С. - дов. от 22.07.2020 г.

от Алпатова П.Ю. - Арутюнян Т.А. - дов. от 02.10.2019 г.

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2021 года кассационную жалобу

Алпатова Павла Юрьевича

на определение от 06 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о принятии

обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления Алпатова Павла Юрьевича о привлечении Куземскую Ольгу Викторовну к субсидиарной ответственности по

обязательствам ООО "Комплексстройподряд" в размере 108 331 677 руб. 92 коп

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплексстройподряд"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 Куземская Ольга Викторовна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комплексстройподряд" в размере 108 331 677 руб. 92 коп., с Куземской О.В. в конкурсную массу должника - ООО "Комплексстройподряд" взысканы денежные средства в размере 108 331 677 руб. 92 коп

Не согласившись с принятым определением, Куземская Ольга Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП Алпатова П.Ю. о привлечении бывшего руководителя должника Куземской О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комплексстройподряд" в размере 108 331 677,92 руб. отказать.

21.06.2021 в Девятый Арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Алпатова П.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую Куземской О.АВ. квартиру с кадастровым номером 77:08:0012005:5926 общей площадью 68,2 кв.м., запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 77:08:0012005:5926, общей площадью 68,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шелепихинская, д. 34, к. 2, кв. 1427.

06.08.2021 в Девятый Арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Алпатова П.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Куземской О.В. в размере 98 779 193,77 руб., в том числе на денежные средства и на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, с определением конкретного состава имущества, подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда заявителю отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель не согласился с определением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Куземской О.В. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятое определение апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ввиду следующего.

Отказ в принятии заявленной обеспечительной меры суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по вопросу привлечения Куземской О.В. к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, предмет спора, по которому принято оспариваемое определение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные обстоятельства не свидетельствуют, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В заявлении о принятии обеспечительной меры виде ареста имущества ответчицы в размере 98 779 193 руб. 77 коп., заявитель приводил доводы о том, при рассмотрении судом обособленного спора о привлечении Куземской О.В. к субсидиарной ответственности, она продала принадлежащее ей имущество: квартиру, стоимостью более 20 000 000 руб., два автомобиля стоимостью соответственно 3 400 000 руб. и 7 000 000 руб., машино-место. Заявитель приводил доводы о том, что с начала рассмотрения судом спора о субсидиарной ответственности ответчица активно отчуждала принадлежащее ей имущество.

Очевидно, что отчуждение ответчицей принадлежащего ей имущества снижало вероятность удовлетворения требований кредиторов в том числе, связанных с её субсидиарной ответственностью в случае установления судом соответствующих оснований.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов, связанных с необходимостью столь быстрого отчуждения принадлежащих ей активов ответчица не приводила.

Оснований считать, что поведение ответчицы, как до рассмотрения спора о её субсидиарной ответственности, во время рассмотрения судом этого спора, так и в последующем способствует, или будет способствовать максимально возможному удовлетворению требований кредиторов у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительной меры подлежало удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 90-93, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по делу N А40-109709/15 отменить.

Заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворить.

Наложить арест на имущество Куземской Ольги Викторовны в пределах суммы 98 779 193 руб. 77 коп. в том числе на денежные средства и на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, с определением конкретного состава имущества, подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова