Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-14175/21 по делу N А40-260257/2018

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-260257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Немцева Н.Н. Хриптуковой А.Н. - Горбовский Д.А., по доверенности от 19.10.2021, срок 1 год,

от Тюрикова Евгения Александровича - Палачев Б.Г., по доверенности от 21.02.2020, срок 2 года,

от конкурсного управляющего ООО "Строй-Сервис-НК" - Ечеистов И.В., по доверенности от 28.09.2021, срок 5 лет,

рассмотрев 19.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Немцева Н.Н. Хриптуковой А.Н. и Тюрикова Евгения Александровича

на определение от 27.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ООО "Строй - Сервис - НК" в размере 5 000 000 руб. основного долга,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Немцева Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 Немцев Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 финансовым управляющим должником утверждена Хриптукова Алена Николаевна.

ООО "Строй-Сервис-НК" в лице конкурсного управляющего Шуховцева Данила Михайловича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в общем размере 5 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении срока на обращение с требованием.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, восстановлен срок на подачу заявления о включения требования в реестр требований кредиторов должника, требование ООО "Строй-Сервис-НК" признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов в размере 5 000 000 руб. основного долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Немцева Н.Н. Хриптукова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "Строй-Сервис-НК" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и о признании требования ООО "Строй-Сервис-НК" в размере 5 000 000 рублей обоснованными и подлежащими погашению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Тюриков Евгений Александрович также в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 отменить и принять новый судебный акт о признании требования ООО "Строй-Сервис-НК" в размере 5 000 000 рублей обоснованными и подлежащими погашению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Немцева Н.Н.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Немцева Н.Н. Хриптуковой А.Н., представитель Тюрикова Е.А. доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в своих кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строй-Сервис-НК" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

18 февраля 2020 года кредитором было подано заявление о взыскании убытков с Немцева Н.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, по делу N А41-105554/18, с должника в пользу кредитора взысканы убытки в размере 5 000 000 рублей.

Немцев Н.Н. признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019 N 107, реестр требований кредиторов закрыт 22.08.2019.

22 декабря 2020 года кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Немцева Н.Н.

Суды, включая требование кредитора в реестр требований кредиторов, восстановили пропущенный срок на подачу заявления, исходя из уважительности причин его пропуска, ввиду следующего.

Суды отметили, что доводы финансового управляющего о том, что конкурсному управляющему ООО "Строй-Сервис-НК" должно было быть известно о банкротстве Немцева Н.Н., в связи с чем он должен был обратиться в суд с требованием и ходатайством о приостановлении его рассмотрения до вынесения судебного акта по спору о взыскании убытков, не подтверждают и не могут подтверждать объективную возможность предъявлении требования в двухмесячный срок.

Суды установили, что действуя разумно и добросовестно, в связи с наличием оснований для включения в реестр требований кредиторов должника во исполнение пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве конкурсным управляющим кредитора 26.02.2021 (через электронную систему "Мой Арбитр") подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды отметили, что кредитор ООО "Строй-Сервис-НК" признан несостоятельным 13.11.2019, то есть полномочия конкурсного управляющего, равно как и правовые основания для обращения с заявлением о взыскании с Немцева Н.Н. убытков как с бывшего руководителя ООО "Строй-Сервис-НК" возникли значительно позднее 22.08.2019 - даты закрытия реестра в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что у кредитора отсутствовала объективная возможность обратиться с требованием о включении требования в реестр в установленный законом срок, что свидетельствует, по мнению судов, об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 5 статьи 61.14, пунктом 6 статьи 61.16, статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8), исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение невозможности подачи заявления о включении в реестр в срок, пришли к выводу о возможности удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении срока для предъявления требования кредитора и о включении требования ООО "Строй-Сервис-НК" в лице конкурсного управляющего Шуховцева Д.М. в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Верховным судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть, де-факто такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли

Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 года N 304-ЭС17-1382(8).

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2020 N 305-ЭС18-14622(11) изложена правовая позиция, что начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с требованием следует исчислять применительно к дате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, когда у кредитора возникло денежное требование к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в обжалуемой части в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды в данном случае исходили из конкретных фактических обстоятельств дела, в связи с которыми они посчитали возможным удовлетворить ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов в обжалуемой части и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N 40-260257/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак