Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-26377/21 по делу N А40-51123/2021

город Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-51123/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 27 октября 2021 года кассационную жалобу ООО "Технологии натурального питания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года

по иску ООО "КТ Про"

к ООО "Технологии натурального питания"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КТ Про" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии натурального питания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 30/07/2020 от 30.07.2020 в размере 784.300 руб., неустойки по состоянию на 16.02.2021 в размере 74.295 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 30.07.2020 между ООО "КТ Про" (поставщик) и ООО "Технологии натурального питания" (покупатель) заключен договор поставки N 30/07/2020, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является поставка оборудования согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии со спецификацией. Покупатель принимает на себя обязательства по принятию и оплате оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией.

Согласно пункту 2.1 договора и спецификации к договору стоимость товара составляет 1.637.800 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и пунктом 5 спецификации товар поставляется в два этапа, до 22.08.2020 и до 05.09.2020 с обязательным условием оплаты авансового платежа и согласования чертежей.

Согласно пункту 2.4 договора сумма и порядок оплаты по настоящему договору производится покупателем в соответствии со спецификацией и условиями настоящего договора.

30.07.2020 выставлен счет N 0074 на оплату товара в размере 1.637.800 руб. Перечень поставляемого товара указан в счете N 0074 от 30.07.2020 и идентичен перечню товара, предусмотренного в спецификации к договору.

Согласно пункту 4.1 спецификации к договору ООО "Технологии натурального питания" оплачивает авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара.

Окончательный расчет (в размере 50% от стоимости товара) между сторонами в силу пункта 4.2 по спецификации к договору производится в течение 3 рабочих дней, со дня получения покупателем от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика.

31.07.2020 ответчиком перечислена предоплата по договору в размере 818.900 руб. - 50% от стоимости товара.

14.09.2020 поставщиком в адрес покупателя отгружено оборудование на сумму 952.500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела универсальным передаточным документом N КП00000099 от 14.09.2020.

По второму этапу 25.08.2020 истец изготовил чертежи и направил на согласование ответчику.

Вместе с тем, в предусмотренный пунктом 3.2 договора срок, чертежи не согласованы.

31.08.2020 ответчик прислал новые пожелания по чертежам по второй части поставки товара, отказавшись от поставки одного конвейера - Г2 горизонтальный отводящий пакеты от фасовки простор на главный конвейер П. конвейер передвижной ленточный горизонтальный, длина перемещения 3500 мм, ширина рабочая 300 мм, высота загрузки/выгрузки 400 +/- 50 мм, материал исполнения конструкционная сталь СтЗ, на сумму 148.500 руб. и ООО "Технологии натурального питания" просило внести корректировки в оборудование.

Истцом приняты во внимание новые пожелания покупателя и в сентябре 2020 внесены поправки в чертежи и направлены на согласования.

Стоимость второго этапа поставки товара по договору после исключения одного конвейера и изменение размеров других конвейеров составила 650.700 руб.

После уточнения количества конвейеров стоимость спецификации к договору составила 1.603.200 руб.

23.09.2020 покупателем внесены новые правки по чертежам.

Истцом внесены поправки и чертежи направлены на согласование в ООО "Технологии натурального питания".

Вместе с тем, покупателем в адрес поставщика не направлены согласованные чертежи.

19.11.2020 истцом в адрес ответчика повторно направлены чертежи по второму этапу поставки.

В декабре 2020 поставщиком изготовлен товар и покупатель уведомлен о готовности товара к отгрузке.

Вместе с тем, оборудование покупателем не оплачено и не выбрано.

27.01.2021 поставщиком повторно покупатель уведомлен о готовности товара к отгрузке, с просьбой произвести окончательный расчет по договору.

Покупателем оплата оборудования в остальной части не произведена.

Истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия исх. N КТП-06/01-2021 от 29.01.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав согласованные сторонами условия договора, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают не-надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части полной и своевременной оплаты готового к отгрузке товара, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 513, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, удовлетворив заявленные исковые требования в части взыскания задолженности, в том числе в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы ответчика, судами отмечено, что общество не заявляло об утрате интереса к получению товара до момента направления поставщиком уведомления о готовности продукции.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобы доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Технологии натурального питания" не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу N А40-51123/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Технологии натурального питания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев