Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-4188/21 по делу N А41-6554/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-6554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л. В.

при участии в заседании:

-от ООО "Миратекс "- Александров С.В.-дов. от 01.01.2021 сроком до 31.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ИП Конева М.В.

на определение от 24.05.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о

признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в

размере 155 000 рублей в пользу Ивановой А.А. и применении последствий

недействительности сделки

по делу о признании Конева М.В. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N А41-6554/20 Конев Михаил Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в период с 04.09.2019 по 15.12.2019 в пользу Ивановой Алены Анатольевны в сумме 155 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 (в обжалованной части), в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в части признания совершенных в период с 21.11.2019 по 15.12.2019 сделок недействительными, указав на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ООО "Миратекс" поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Миратекс", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, а также усматривается из материалов дела, что оспариваемые управляющим платежи совершены в период с 21.11.19 по 15.12.19 и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания оспариваемых сделок недействительными. Финансовым управляющим не представлено суду доказательств недобросовестного поведения сторон при совершении оспариваемых платежей.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанции считает преждевременными, учитывая следующее.

Оспаривание сделок, направленных на прекращение обязательства (например, по зачету встречных требований) и совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации совершенного зачета на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В отношении первого обстоятельства суды установили, что к моменту совершения оспариваемой сделки существовали требования иных кредиторов, которые не удовлетворены вплоть до настоящего момента и включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, спорная сделка совершена с предпочтением по отношению к иным кредиторам.

По вопросу осведомленности ответчика суды пришли к выводу о том, что в данном случае безусловных оснований полагать, что ответчик, на дату совершения оспариваемых платежей знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, равно как и о том, что при принятии платежей кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, у суда не имеется.

Данный вывод судов в настоящее время не представляется возможным признать обоснованным.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами не проверен и соответственно не дана надлежащая правовая оценка доводу финансового управляющего о публикации сообщения о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом, что могло бы говорить об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 N 05-ЭС1901552 (4).

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу А41-6554/2020 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова