Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-26853/21 по делу N А40-188108/2020

город Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-188108/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Русскова А.А., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1266/20

от Правительства Москвы: Русскова А.А., по доверенности от 11.11.2020 N 4-47-1633/20

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района": не явилось, извещено

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, Департамент культурного наследия города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 07 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Таганского района"

о признании пристройки самовольной,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, Департамент культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Таганского района" (далее - ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района", ответчик) о признании пристройки площадью 3,9 кв. м к 1 этажу здания, с кадастровым номером 77:01:0006026:1045, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 13, стр. 3 самовольной, о признании права собственности города Москвы на указанную пристройку.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, суды пришли к ошибочному выводу, что ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района" является фактическим пользователем спорной постройки. Кроме того, судами ошибочно не рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района", третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что согласно акту Госинспекции по недвижимости от 24.08.2020 N 9008626, на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, вл. 13, стр. 3 находится здание с кадастровым номером 77:01:0006026:1045 к которому выполнена пристройка площадью 3,9 кв. м в отсутствие разрешительной документации.

Фактическим пользователем пристройки указан ответчик.

Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006026:82 и на здание с кадастровым номером 77:01:0006026:1045 площадью 265,8 кв. м, находящееся в пределах указанного земельного участка, не зарегистрировано.

В соответствии с документами БТИ, здание с адресным ориентиром г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 13, стр. 3 построено до 1971 года, в 2003 году проведен капитальный ремонт, общая площадь составляет 267,1 кв. м, количество этажей 2, тамбур площадью 3,9 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 3) выполнен в красных линиях на дату обследования 01.08.2003.

Назначение здания - нежилое, наименование - производственное.

В технических паспортах на 2002, на 2013 годы владельцем здания указывалось ГУОП г. Москвы на праве оперативного управления, при этом документов, подтверждающих возникновение такого права в материалы дела не представлено.

Согласно экспликации на дату обследования 01.08.2003 пристройка площадью 3,9 кв. м входит в общую площадь 265,8 кв. м.

В обоснование исковых требований истцы указали, что право собственности ответчика на данное здание не оформлено, ответчик, как пользователь зданием, является, по мнению истцов, надлежащим ответчиком по заявленному иску о признании постройки самовольной.

Кроме того, поскольку сохранение указанного объекта не будет нарушать права и охраняемые законом интересы истца, являющегося собственником земельного участка, так и других лиц, истцом заявлено требование о признании права собственности города Москвы на спорное здание.

Ответчик указал, что не возводил спорный объект, право собственности ответчика на спорный объект не зарегистрировано, доказательств обратного истцами не представлено, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263-264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48-49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что из представленных в материалы дела по запросу суда сведений из ЕГРН в отношении объектов, из которых состоит здание (кадастровые номера 77:01:0006026:1410, 77:01:0006026:1409), отсутствуют зарегистрированные права; учитывая, что судом первой инстанции направлен запрос в Госинспекцию по недвижимости с целью предоставления сведений, на основании чего в акте от 24.08.2020 N 9008626 пользователем спорной пристройки указан ответчик, в ответ на который таких сведений не представлено, а направлена копия акта с приложением фотоматериалов, пришли к выводу, что ответчик не является собственником здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1045 к которому выполнена пристройка площадью 3, 9 кв. м., истцами вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района" является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся того, что судами не было назначено проведение судебной экспертизы, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен, поскольку с учетом положений статей 71, 75, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным основаниям и субъектному составу суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости наличия специальных знаний для разрешения вопроса о праве.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу N А40-188108/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина