Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-23469/21 по делу N А40-179722/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-179722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Петяйкин Д.П., доверенность от 22.01.2019;

от ответчика: Киселева П.В., доверенность от 15.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "МОДИ" и Герасимовой Ольги Сергеевны на решение от 30 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "МОДИ"

к Герасимовой Ольге Сергеевне

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Герасимовой Ольге Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убытков, причиненных в результате заключенных с ИП Дрожжиным М.М. сделок в размере 26 525 972 руб. 89 коп., убытков, связанных с заключенным договором аренды N 2-57-433 от 22.10.2018, помещений площадью 433 кв.м по адресу: г.Пенза, Октябрьский р-н, пр-кт Строителей 1в на невыгодных условиях в размере 2 467 767 руб. 77 коп., убытков, связанных с заключенным договором аренды ПД-07-02 от 30.10.2017 года, помещений площадью 153 кв.м по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-кт, 1к2, на невыгодных условиях в размере 7 112 045 руб. 70 коп., убытков, связанных с заключенным договором аренды N377 М-Т от 13.02.2018 по адресу: Тула, Пролетарская, 22а, на невыгодных условиях в размере 355 219 руб. 10 коп., убытков, связанных с недостачей материальных ценностей в размере 2 749 293 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены частично на сумму 26 525 972 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "МОДИ" и Герасимова Ольга Сергеевна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в обоснование которых заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что Герасимова Ольга Сергеевна осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа ООО "МОДИ" с 11.04.2017 по 05.12.2018, что подтверждается трудовым договором, протоколами о назначении на должность и прекращении полномочий.

Истец утверждает, что Герасимова О.С. в период осуществления своих обязанностей действовала в интересах общества недобросовестно, в результате чего обществу причинены убытки, которые подлежат возмещению.

Истец пояснил, что 01.09.2017 Герасимова О.С. заключила от имени ООО "МОДИ" с ИП Дрожжиным М.М. договор N 2 об оказании услуг по подбору нежилого помещения при отсутствии необходимости у общества в таких услугах. При этом Герасимова О.С. скрыла от участников ООО "МОДИ" факт своего брака с Дрожжиным Максимом Михайловичем.

Согласно условиям заключенного договора ИП Дрожжин М.М. обязался осуществить поиск и подбор объектов недвижимости, отвечающих требованиям ООО "МОДИ" в целях их аренды или приобретения в собственность.

При этом процесс взаимодействия сторон при исполнении данного договора предусматривал передачу ИП Дрожжиным М.М. чек-листов, подтверждающих проведение ИП Дрожжиным М.М. переговоров с собственниками объектов недвижимости и содержащих информацию обо всех существенных условиях (пункт 2.2 договора), далее, после осмотра объекта и подписания акта его осмотра, была предусмотрена передача ИП Дрожжиным М.М. комплектов документов в отношении объекта недвижимости и его правообладателя (пункт 2.3) и в результате заключения ООО "МОДИ" сделок, а так же после подписания с ИП Дрожжиным М.М. переданным им актов выполненных работ, у ООО "МОДИ" возникало обязательство по уплате ИП Дрожжину М.М. денежных средств (пункт 4.2).

Согласно расчету истца общий размер убытков в результате заключенных ответчиком с ИП Дрожжиным сделок составил 26 525 972 руб. 89 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суды установили, что противоправность действий ответчика считается доказанной, в связи с наличием конфликта интересов, без его последующего раскрытия, сокрытия информации о совершенных сделках, а также совершением сделок без требующегося в силу законодательства или устава корпоративного одобрения сделок со своим супругом по подбору помещений.

Факт убытков, а также их размер доказывается платежными поручениями, подтверждающими вывод денежных средств общества, причинная связь между действиями ответчика и убытками - непосредственно заключение самим ответчиком сделок и осуществлению бесконтрольных платежей в размере, установленном самим ответчиком.

Анализируя правоотношения, возникшее между ИП Дрожжиным и ООО "МОДИ" в лице Герасимовой О.С., суды признали экономическое поведение Герасимовой О.С. в части заключения сделок и с ИП Дрожжиным не отвечающим интересам общества.

Ответчиком не представлено доказательств корпоративного одобрения сделок общества с ИП Дрожжиным, также как и не является доказательством такого одобрения заявление Мецегоры Сергея Александровича, удостоверенного Чупахиной Ириной Аликовной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Сучкова Василия Ильича 15.02.2021, согласно которому Мацегора С.А. заявил, что факт брака между Герасимовой и Дрожжину был известен практически каждому сотруднику ООО "МОДИ", но не участникам общества, либо, что необходимые корпоративные одобрения были оформлены в надлежащем виде.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания убытков в результате заключенных ответчиком с ИП Дрожжиным сделок в размере 26 525 972 руб. 89 коп. обосновано удовлетворены как документально подтвержденные.

При этом требования о взыскании убытков, понесенных в результате заключения договора аренды N 2-57-433 от 22.10.2018 на невыгодных условиях в размере 2 467 767 руб. 77 коп.; убытков, связанных с заключением договора аренды ПД-07-02 от 30.20.2017 на невыгодных условиях в размере 7 112 045 руб. 70 коп.; убытков, связанных с заключенным договором аренды N 377 М-Т от 13.02.2018 на невыгодных условиях в размере 355 219 руб. 10 коп.; убытков, связанных с недостачей материальных ценностей в размере 2 749 293 руб. 33 коп. отклонены, в связи с тем, что различие между действительной рыночной стоимостью квадратного метра и стоимостью квадратного метра, указанной в договорах, не превышает коэффициент 2, что не является основанием для признания сделки, совершенной на невыгодных условиях.

Кроме того, сама по себе невыгодность сделки в экономической составляющей не влечет наложение ответственности в виде взыскания убытков, поскольку в данном случае истец должен доказать суду не только неразумность действий ответчика, но и то факт, что данная неразумность была преднамеренной.

Судами установлено, что истец не представил надлежащих доказательств возникновения у ООО "МОДИ" убытков, связанных с заключением Герасимовой О.С. договоров аренды нежилых помещений N ПД-07-02 от 30.10.2017, N 2-57-433 от 22.10.2018, N 426-Д-04/2018 от 09.04.2018 и N 377 МТ от 13.02.2018, противоправный характер действий, связанных с заключением указанных договоров, факта несения убытков в заявленном размере, а также причинно-следственной связи между действиями (или бездействием) Герасимовой О.С. и понесенными убытками.

Требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате недостачи материальных ценностей в размере 2 749 293 руб. 33 коп. также оставлены без удовлетворения, поскольку согласно представленному истцом трудовому договору, заключенному между Герасимовой О.С. и ООО "МОДИ", ответчик вступил в должность исключительно генерального директора общества. Приказа о вступлении Герасимовой О.С. в должность главного бухгалтера ООО "МОДИ" истцом не представлено, кроме того истцом не представлено доказательств подтверждающих, что именно спорная сумма должна была находиться в кассе истца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Фактически изложенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А40-179722/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова