Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-20925/21 по делу N А41-75085/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-75085/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Заря"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис"

к жилищно-строительному кооперативу "Заря"

о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЖСК "ЗАРЯ" о взыскании задолженности по договору N К/10-ЖСК от 17.10.2018 в размере 134 107,05 руб. за период с 01.01.2019 по 30.10.2020, неустойки в размере 17361,30 руб. за период с 11.02.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Истцом (региональный оператор) и Ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N К/10-ЖСК от 17.10.2018, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 6 договора установлено, что плата за коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственником жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 15 Договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя из Нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Московской области от 24.07.2015 N 605/26 "Об утверждении норм накопления мусора и типового договора на вывоз мусора на территории Московской области".

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора Истец оказал Ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 946225,77 руб. за период с 01.01.2019 по 30.10.2020, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес Ответчика. Вместе с тем, Ответчик свои обязательства по оплате услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, возражений по объему и стоимости, оказанных Ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от Ответчика в адрес Истца не направил. В связи с нарушением условий договора со стороны Ответчика в виде невнесения платежей за оказанные услуги у последнего образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 30.10.2020 в размере 134 107,05 руб.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо от 15.09.2020 N 11/09 с требованием оплатить задолженность по договору.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17361,30 руб. за период с 11.02.2019 по 05.04.2020.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания истцом спорных услуг ответчику подтверждается универсальными передаточными актами, направленными в адрес ответчика, при этом, доказательств погашения спорной задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении услуг ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, ответчик мотивированный отказ от подписания УПД не направил, возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг не заявил, представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А41-75085/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова