Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-1043/20 по делу N А40-15500/2019

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-15500/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Саани М.Д., по доверенности от 10.02.2021, срок до 30.12.2021,

от Таганова Ю.А. - Горшенин С.Н., по доверенности от 27.03.2019, срок 3 года,

рассмотрев 20.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 02.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0002019:3112, 12,9 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Татарская, д. 7, заключенной с Алексеевой Е.Ю., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Таганова Юрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 Таганов Юрий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим должником утверждена Нехина Анна Александровна.

Конкурсный управляющий АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества с кадастровым номером: 77:01:0002019:3112, 12,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Татарская, д.7, заключенной с Алексеевой Е.Ю., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, отказано в удовлетворении заявленных АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Алексеевой Е.Ю. и Таганова Ю.А.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Таганова Ю.А. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

22.03.2017 между Тагановым Ю.А. (продавец) и Алексеевой Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи машиноместа, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя принадлежащее ему на праве собственности машиноместо, кадастровый номер 77:01:0002019:3112, площадь 12,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д.7. Стоимость объекта в соответствии с договором составила 3 400 000 рублей.

По мнению кредитора, договор купли-продажи машиноместа является недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротства, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, оспариваемая сделка совершена 22.03.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды установили, что заявителем не доказано наличие совокупности всех необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной, поскольку на дату спорной сделки признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали.

Так судами установлено, что 09.09.2016 между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и ООО "Атлас-Логистик" заключен договор об отступном N 203-2016/0, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств, вытекающих из заключённых с ООО "АтласЛогистик" кредитных договоров N 378-2014/КЛ, N 34-2015/КЛ, N 80-2013/К/МСП-Ф, N 146-2013/КЛ, N 231-2015/КЛ, N 286-2014/КЛ, N 321-2015/КЛ, N 391-2013/КЛ, а также заключенных с Тагановым Юрием Алексеевичем кредитных договоров N 1101-06/2015-КЛФ и N 3002-09/2015-КФ. Были прекращены также все обязательства, обеспечивающие исполнение кредитных договоров, заключенных как с ООО "Атлас-Логистик", так и с Тагановым Ю. А. В качестве отступного ООО "Атлас-Логистик" предоставил 1 047 636 шт. облигаций с общей номинальной стоимостью 1 047 636 000,00 руб.

В целях подтверждения отсутствия денежных обязательств Таганова Ю.А. 16.09.2016 АКБ "Финпромбанк" (ПАО) выдана справка, в которой указано, что 09.09.2016 обязательства Таганова Ю.А. по кредитным договорам N 1101 -06/2015-КЛФ от 11.06.2015 и N 3002-09/2015-КФ от 30.09.2015 погашены в полном объеме, по состоянию на 16.09.2016 Таганов Ю.А. задолженности перед Банком не имеет.

Позднее в рамках дела о банкротстве АКБ "Финпромбанк" (ПАО) N А40-196703/2016 определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, договор об отступном от 09.09.2016 N 203-2016/0 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде в восстановления прав АКБ "Финпромбанк" (ПАО) как кредитора по отношению к ООО "Атлас-Логистик" как к заемщику по кредитным договорам, как кредитора и залогодержателя по всем правам, обеспечивающим исполнение обязательств по вышеуказанным договорам, а также восстановлены права требования АКБ "Финпромбанк" (ПАО) как кредитора по отношению к Таганову Юрию Алексеевичу по Кредитному договору N 1101-06/2015-КЛФ от 11.06.2015 и Кредитному договору N 3002-09//2015-КФ от 30.09.2015.

АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве АКБ "Финпромбанк" (ПАО) N А40-196703/2016 об оспаривании договора об отступном 07.07.2017, 21.07.2017 заявление принято к рассмотрению, 01.11.2017, Таганов Ю.А. привлечен в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суды посчитали, что на момент заключения сделки 31.03.2017 Таганов Ю.А. не знал и не мог знать о поступлении заявления об оспаривании договора об отступном, тем более, что определение о признании договора об отступном недействительной сделкой вынесено судом 18.04.2018. Выписки по счету должника либо иные документы, подтверждающие неисполнение обязательств Тагановым Ю.А. по кредитным договорам от 11.06.2015 N 1101-06/2015-КЛФ и от 30.09.2015 N 3002-09/20150-КФ, заявителем не представлены.

Следовательно, учитывая недоказанность неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора, суды пришли к выводу о недоказанности кредитором преследовании цели причинения вреда кредиторам.

Кроме того, суды учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не представлено АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника на момент заключения договора.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что согласно представленной в материалы дела расписке от 31.03.2017, денежные средства за проданное машиноместо получены Тагановым Ю.А. от Алексеевой Е.Ю. в размере 3 400 000 рублей.

Суды также установили, что полученные денежные средства были переданы 08.04.2017 Тагановым Юрием Алексеевичем Петрову Руслану Александровичу в качестве возврата займа, что подтверждается записью от 08.04.2017 в расписке от 03.04.2015. В соответствии с указанной распиской от 03.04.2015 Таганов Юрий Алексеевич получил от Петрова Руслана Александровича денежные средства в размере 90 000 000 руб. и обязался возвратить займодавцу полученную сумму в срок до 30.04.2017 либо раньше в случае колебания курса доллара США, установленного ЦБ РФ, выше отметки 83 руб. за доллар США.

Кроме того, судами установлено, что расчет между Тагановым Ю.А. и Алексеевой Е.Ю. производился наличными денежными средствами с использованием банковской ячейки в ООО "КБ "Платина" в соответствии с договором аренды банковской ячейки от 20.03.2017 N 927.

При этом суды учли, что в материалы дела Алексеевой Е.Ю. представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие финансовое состояние ответчика на дату совершения сделки, а также наличие соразмерного дохода и фактическую возможность оплатить денежные средства по договору в размере 3 400 000 рублей.

С учетом изложенного суды отклонили доводы, основанные на статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие и подтверждающие формальность действий, совершенных сторонами договора купли-продажи.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из их недоказанности.

Довод о злоупотреблении должником правом при совершении сделки также отклонен судами, как опровергающийся материалами дела и не основанный на законе: заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент заключения Договора купли-продажи у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как на дату сделки Должник не имел непогашенных обязательств перед АКБ "Фин-промбанк" (ПАО). Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Так, согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кроме того, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве существенное значение для правильного разрешения спора имеет факт осведомленности другой стороны о совершении такой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключены ли сделки со злоупотреблением гражданскими правами, направлены ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А40-15500/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак