Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-26264/21 по делу N А40-119714/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-119714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Серова Алексея Алексеевича: Рузаев И.А. по доверенности от 18.10.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Киселева В.А. по доверенности от 10.09.2021,

рассмотрев 19.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серова Алексея Алексеевича,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021,

по иску индивидуального предпринимателя Серова Алексея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Серов Алексей Алексеевич (далее - ИП Серов А.А.) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая компания "Согласие" о взыскании 2 400 000 руб. страхового возмещения, 1 200 000 руб. штрафа, 1 368 000 руб. неустойки и 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Серов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.04.2021 и постановление от 07.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 16.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования (полис страхования транспортного средства серия 0070311N 201522331/18-ТФ), согласно которому застрахованным имуществом является автомобиль "Рено" (VIN - Х9Р24GHF000066463).

Впоследствии 22.11.2018 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении транспортного средства "Рено" (VIN - Х9Р24GHF000066463) похищенного 12.11.2018.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с хищением транспортного средства.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Установив, что истец при вступлении в правоотношения с ответчиком, ввел страховщика в заблуждение относительно утраты имущественного интереса в отношении объекта страхования, а также наличия прав третьих лиц (Микрофинансовой организации "ИнкассоЭксперт) на застрахованное транспортное средство; что истец не может быть признан выгодоприобретателем по полису страхования транспортного средства серии 0070311 от 16.05.2018 N 201522331/18-ТФ, а договор является недействительной сделкой, не порождающей юридических последствий для сторон, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 166, 167, 309, 310, 421, 431, 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-119714/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова