Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-26143/21 по делу N А40-194530/2020

город Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-194530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лысенко А.И. д. от 11.08.21

от ответчика (заинтересованного лица): Керимова М.М. д. от 18.08.21

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 21 октября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Промтехпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года

по заявлению ООО "Промтехпроект" (ИНН: 7706638214)

к ИФНС России N 5 по г. Москве

третье лицо - ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 в удовлетворении заявленных ООО "Промтехпроект" требований (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия ИФНС России N 5 по г. Москве в части невозврата суммы излишне уплаченного налога, об обязании ИФНС России N 5 по г. Москве возвратить обществу излишне уплаченные суммы по налогам в размере 6.528.353, 44 руб. в 10-дневный срок с момента вступления решения в силу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Промтехпроект", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Промтехпроект" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИФНС России N 5 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ООО "Промтехпроект" и ИФНС России N 5 по г. Москве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-328935/2019-157-421"Б" ООО "Промтехпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Промтехпроект" утвержден Ведилин Е.И. (ИНН 482618433972, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

В целях проведения совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от ИФНС России N 5 по г. Москве конкурсным управляющим получен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на 11.03.2020 N ЗП2947 за период с 01.01.2020 по 11.03.2020, по результатам рассмотрения которого выявлена переплата (положительное сальдо) ООО "Промтехпроект" по налогам (сборам) и пеням, общая сумма которой составляет 6.586.461,04 руб.

13.05.2020 на основании полученных сведений о переплате ООО "Промтехпроект" в лице конкурсного управляющего обратилось в налоговую инспекцию с заявлением (исх. N 01) о возврате суммы переплаты налога (сбора).

Инспекцией сумма переплаты возвращена частично в размере 37.174,93 руб. (переплата по пеням, штрафам).

По части переплат налоговым органом приняты решения N 10023 и N 10024 от 11.08.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного НДФЛ в связи с непредставлением обществом выписки из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и платежных документов согласно абз. 8 п. 1 ст. 231 НК РФ, по части переплат - решение от 09.10.2020 N 11382 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, решение от 09.10.2020 N 11383 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, и решение от 21.10.2020 N 11396 об отказе в возврате излишне уплаченного НДС ввиду того, что трехлетний срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ на подачу заявления о возврате (зачете) сумм излишне уплаченных налогов истек, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом наличия правовых оснований для признания действий/бездействий налогового органа незаконными.

Полагая, что налоговым органом неправомерно прекращена выплата по возврату излишне уплаченного налога по заявлению, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с требованиями о признании незаконным указанного бездействия, ссылаясь на то, что бездействие налогового органа нарушает не только права должника (налогоплательщика), но и его кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что обществом не представлено в материалы дела ни налоговых деклараций, ни платежных поручений об уплате налога, не представлено иных бухгалтерских документов, что не позволяет установить наличие/отсутствие излишней уплаты налога в бюджет, а также с достоверностью установить факт соблюдения обществом установленного законом срока на обращение с соответствующим заявлением, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Акт сверки, представленный заявителем в обоснование требований, не признан судом доказательством, подтверждающим наличие у общества переплаты налога в бюджет, поскольку не содержит период возникновения переплаты.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Заявителем в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства возникновения переплаты в спорной сумме (соответствующие налоговые декларации, платежные документы, подтверждающие уплату и переплату соответствующих сумм налогов), не указаны причины, по которым налогоплательщик допустил переплату налогов, что свидетельствует о недоказанности обществом факта наличия у него спорной переплаты по налогам, а также не представлены доказательства периода возникновения переплаты и соблюдение срока для обращения за возвратом излишне уплаченного налога.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества являются правильными, соответствуют положениям ст. 78 НК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527 и от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Именно в момент составления и предоставления в налоговый орган соответствующей отчетности налогоплательщик имел возможность определить размер своей обязанности перед налоговым органом и соотнести его с реально уплаченными суммами налогов.

Соответствующих доказательств заявитель в материалы дела не представил, как не представил доказательств соблюдения соответствующего срока.

Полученные от налогового органа сведения о переплате обоснованно не приняты судами как достаточные доказательства заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А40-194530/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев