Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-26226/21 по делу N А41-11269/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-11269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "Лонмади" - Ибрагимов С.Б., доверенность от 22.01.2021;

от ответчика в режиме вэб-конференции - ООО "Техлайн" - Воронов В.В., доверенность от 10.08.2021;

от третьего лица - ООО "Уралбурстрой" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техлайн"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года

по иску АО "Лонмади"

к ООО "Техлайн"

третье лицо: ООО "Уралбурстрой"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лонмади" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техлайн" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 016 275 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

До начала проведения судебного заседания ООО "Техлайн" обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Ответчик - ООО "Техлайн" в лице своего представителя с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - АО "Лонмади" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Техлайн" (поставщик) и АО "Лонмади" (покупатель) заключен договор поставки N 19 от 15.03.2019 (договор).

Во исполнение условий договора, спецификации N 1 от 15.03.2019 к договору, поставщиком поставлен, а покупателем принят следующий товар: Ковш усиленный для глины фронтального погрузчика JCB 450ZX крепление под пальцы, ширина-2500 мм, объемом 2,7 м куб., внутренняя защита INKULEN (HDJCB456ZX2.7-ink) в количестве одна штука; Ковш усиленный для глины фронтального погрузчика JCB 450ZX крепление под пальцы, щирана-2500 мм, объемом 2,7 м куб. (HDJCB456ZX2.7) в количестве две штуки (далее - товар), о чем свидетельствуют подписанный истцом и ответчиком универсальный передаточный документ N 2226 от 01.11.2019.

Истец указал, что товар реализован в адрес ООО "Строительно-буровая компания "УралБурСтрой" в рамках заключенного приложения N ШМ00154136 от 03.10.2019 к договору N LMМ339-С/2017 от 03.02.2017 на проведение ремонтных работ и поставок запчастей для дорожно-строительных машин.

В процессе эксплуатации товара ООО "Строительно-буровая компания "УралБурСтрой" выявлены существенные недостатки, исключающие его нормальную эксплуатацию, которые отражены в акте осмотра оборудования от 26.12.2019.

Наличие недостатков поставленного АО "Лонмади" в адрес ООО "УралБурСтрой" товара установлены решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу N А41-59009/2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Указанным решением с АО "Лонмади" в пользу ООО "Уралбурстрой" взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 975 000 руб., проценты, начисленные на сумму долга, в размере 18 407 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 868 руб. Всего взыскано: 1 016 275 руб. 79 коп.

Денежные средства на основании решения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу N А41-59009/2020 взысканы с АО "Лонмади" в пользу ООО "Уралбурстрой" инкассовым поручением N 142477 от 08.02.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 016 275 руб. 79 коп. в качестве убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара.

В адрес ответчика 11.01.2021 направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки в порядке регресса (письмо исх. N б/н от 30.12.2020). Ответчик направил в адрес истца письмо N б/н об отказе от удовлетворения претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, и установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, связанных с поставкой некачественного товара, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по поставке товара ненадлежащего качества и понесенными убытками истца в виде денежных средств, подлежащих оплате своему контрагенту (дело N А41-59009/2020), возникшими у него по вине ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору, размер которых подтвержден материалами дела.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что обязанность истца уплатить спорную сумму обусловлена именно противоправными действиями ответчика, с которого истец получает право требовать возмещения по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не назначили проведение повторной экспертизы по ходатайству ответчика, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. При этом нарушений норм процессуального права при назначении, проведении экспертизы и исследования заключения эксперта судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А41-11269/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Техлайн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова