Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-24184/21 по делу N А40-10816/2021

город Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-10816/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-10816/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.01.2021 по делу об административном правонарушении N 42172033100107800005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 требование общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания", просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы приводит доводы о нарушении налоговым органом порядка проведения проверки соблюдения валютного законодательства, и порядка привлечения заявителя к административной ответственности, без надлежащей проверки судом виновности общества во вменяемом ему административном правонарушении.

В материалы дела налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, оспариваемым постановлением инспекции обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 13 397, 20 руб.

В качестве противоправного деяния заявителю вменена выплата работникам - иностранным гражданам (нерезидентам) наличных денежных средств минуя счета в уполномоченных банках в нарушении части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон 173-ФЗ).

Не согласившись с данным постановлением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что выплата обществом его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суд исходил из того, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена, что прямо следует из норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, в связи чем реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Поддерживая выводы апелляционного суда, и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковские счета, открытые работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Вопреки доводам жалобы, требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из указанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона N 173-ФЗ.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

При этом в данном случае нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок открытия банковского счета нерезиденту не может быть поставлен в зависимость необходимости соблюдения норм валютного законодательства при осуществлении расчетов с работниками - нерезидентами.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся доказательств сделан правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вина общества установлена судом и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований валютного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Таким образом, суд, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе о соблюдении инспекцией порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суд не установил, так же как и не установил оснований для освобождения заявителя от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено инспекцией в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, и судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-10816/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин