Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-22547/21 по делу N А40-4204/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-4204/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НЭРЗ" Трушкова Н.В., доверенность от 27.04.2021,

от открытого акционерного общества "РЖД" Картузова О.В., доверенность от 15.07.2020 N 384-ДП,

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НЭРЗ"

на решение от 23 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску открытого акционерного общества "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЭРЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский электровозоремотный завод" (далее - ответчик) о взыскании 2 913 082 рублей 14 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 2 700 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды не учли вину истца в просрочке исполнения ответчика своих обязательств, поскольку истцом фактически локомотив передан не для среднего ремонта, а для капитального. для которого установлены более длительное сроки. При таких обстоятельствах судам следовало учесть расчёт неустойки ответчика, а уже к нему применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, указывает, что суды не учли что ввиду эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ответчиком не осуществлялась деятельность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. а представитель истца против её удовлетворения возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Обсудив доводы сторон ПО кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд кассационной инстанции не находит оснований к и отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 31.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 3056749 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, по условиям которого ответчик обязуется произвести ремонт и модернизацию локомотивов серии 2ЭС6 в установленные договором сроки.

Пунктами 2.1, 2.2 и 5.1 договора предусмотрено, что объемы и сроки выполнения работ определяются в Квартальных спецификациях, подписываемых сторонами.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки по локомотиву.

Полагая, что ответчиком обязательства выполнены с нарушениями условий договора, истец на основании условий договора начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 333 Гражданского коедкса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суды исходили из того, что вина истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по ремонту не подтверждена доказательствами, поскольку не доказано, что ответчиком проводился капитальный ремонт, следовательно, отсутствуют основания для переноса срока исполнения среднего ремонта.

Ссылка ответчика на то, что ввиду эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-1) 9 ответчиком не осуществлял производственную деятельность, что помешало в установленные договором сроки исполнить обязательства по ремонту, признана судами несостоятельна, поскольку ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между возникновением эпидемиологической обстановки и просрочкой исполнения им обязательств по договору, при этом расчет пени сделан за пределами, объявленными нерабочими днями.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу N А40-4204/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Окулова