Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-28664/21 по делу N А40-99951/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-99951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от АО "Томь" - не явился, извещен,

от АО "ВЭБ-Лизинг" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 20.10.2021 кассационную жалобу Акционерного общества "Томь" (заявителя) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 о прекращении производства по делу N А40-99951/2021

по заявлению Акционерного общества "Томь"

заинтересованное лицо Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг"

об отмене решения международного коммерческого арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Томь" (далее - АО "Томь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 11.02.2021 по делу N В-153/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", заинтересованное лицо).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 производство по заявлению АО "Томь" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 11.02.2021 по делу N В-153/2020 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Томь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 11.02.2021 по делу N В-153/2020. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, считает, что решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации; считает, что судом не дана оценка недобросовестности АО "ВЭБ-Лизинг".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2021 Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации, расположенным по адресу: 109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 5, в составе единоличного арбитра Кобловой Л.И., принято решение по делу N В-153/2020 по иску АО "ВЭБ-Лизинг" к АО "Томь", в соответствии с которым с АО "Томь" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" взыскано 907 500 руб. 00 коп., а также 34 735 руб. в возмещение расходов АО "ВЭБ-Лизинг" по оплате регистрационного и арбитражного сборов.

Прекращая производство по заявлению АО "Томь", суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в данной статье.

В соответствии со статьей 34 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" оспаривание в суде арбитражного решения может быть произведено только путем подачи заявления о его отмене в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи. В арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене.

Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что третейское соглашение, включенное в текст договора от 14.06.2018 N Р18-11523-ДЛ, а также положения регламента МКАС (параграфы 44, 48) содержат условие об окончательности решения третейского суда.

Суд первой инстанции обоснованно счел волю сторон на рассмотрение споров третейским судом и придание решению третейского суда характера окончательного решения установленной и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы АО "Томь" о том, что суд первой инстанции необоснованно констатировал, что заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемое решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, отклонены судом округа, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела третейским судом в рассматриваемом случае не свидетельствует о противоречии принятого третейским судом решения публичному порядку Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Томь", а вынесенное по делу определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-99951/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина