Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-26173/21 по делу N А40-24575/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-24575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Трансфер ЛТД"-

Дрогавцева Д.А. по доверенности от 01 апреля 2021 года N 5,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Биоресурс" -

Александров А.А. по доверенности от 10 мая 2021 года,

рассмотрев 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Биоресурс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 августа 2021 года

и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансфер ЛТД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Биоресурс"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансфер ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биоресурс" (далее - ответчик) о взыскании 1.065.200 руб. неосновательного обогащения, 11.145,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 08.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 065 200 руб. - неосновательного обогащения, 5 084 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными на сумму 1 065 200 руб. с 09.02.2021 в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа по день фактической оплаты.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2021 и дополнительное постановление от 23.08.2021, изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021, исключив из него абзац 9 листа 3, а именно: "В спорном рамочном договоре отсутствует условие о сроке оказания транспортной услуги, поэтому срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором (Заказчиком по договору) требования об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 ГК)", изложив абзац 10 листа 3 решения в следующей редакции: "Договор закончил свое действие 31.12.2017, претензия получена ответчиком 22.12.2020, то есть предусмотренный п. 3 ст. 202 ГК РФ, абз. 1 п. 5 ст. 4 АПК РФ 30-дневный срок приостановления течения исковой давности истек 23.01.2021, а общий трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, соответственно, истек 30.01.2020". Также ответчик считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права о сроке исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный истцом отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-57566/19-95-62 ООО "Трансфер ЛТД" (ОГРН 1027739859047, ИНН 7701304627; 129090, г. Москва, пер. Грохольский, д. 28, пом. I, этаж 2, комн. 4-8) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг от 02.05.2017 N 24, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг:

- в отношении железнодорожных вагонов, находящихся у заказчика в собственности, аренде или ином законном основании, поданных под погрузку грузов заказчика и/или его клиентов по подготовке вагонов истца в коммерчески пригодном состоянии, включая очистку вагонов, проверку состояния надписей и трафаретов, проведение мелкого ремонта и т.п.;

- по информационному сопровождению (отслеживание движения) вагонов истца, следующих в порожнем и/или груженом состоянии по железным дорогам Российской Федерации, стран;

- по выполнению работ по погрузке и/или выгрузке вагонов заказчика.

В соответствие с пунктом 1.2 заключенного договора заказчик взял на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец свои обязательства выполнил, перечислил предоплату в счет оказания услуг на сумму 1 065 200 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 606 от 26.05.2017 на сумму 350 000 руб., N 612 от 29.05.2017 на сумму 335 200 руб., N 653 от 05.06.2017 на сумму 380 000 руб.

В соответствие с пунктами 4.1 и 4.2 договора, приемка оказанных услуг оформляется актом об оказанных услугах. Услуга считается оказанной с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах составленного в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком, в нарушение условий заключенного договора услуги не были оказаны. Акты об оказании услуг в адрес истца не направлялись.

Истец указал, что договорные отношения с ответчиком прекращены с 10.11.2020 - даты получения уведомления о расторжении договора. Между тем, в материалы дела представлена опись вложения и претензия N 52, датированная 18.12.2020, полученная ответчиком 22.12.2020 (л.д. 13 - 15). Таким образом, договорные отношения сторон прекращены с 22.12.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и, применив к спорным правоотношениям специальный годичный срок исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности истек 23.01.2021, с исковыми требованиями конкурсный управляющий обратился 09.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с применением судом первой инстанции годичного срока исковой давности, поскольку ответчиком доказательств оказания в процессе исполнения договора экспедиторских услуг не представлено и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор оказания транспортных услуг от 02.05.2017 относится к договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем к спорным отношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, началом течения которого следует считать 30.12.2020 (истечение 5 рабочих дней для добровольного удовлетворения требований по претензии-уведомлению N 32 от 18.12.2020).

Делая выводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, доказательств оказания услуг на заявленную к взысканию сумму ответчиком не представлено, апелляционный суд посчитал требование истца о взыскании 1.065.200 руб. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 084,46 руб.

Дополнительным постановлением апелляционный суд разрешил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными на сумму 1 065 200 руб. с 09.02.2021 в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на неверное толкование норм права к установленным по делу обстоятельствам, а также переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014, разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления и дополнительного постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-24575/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года и дополнительного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 по делу N А40-24575/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021, отменить.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев