Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-26686/21 по делу N А40-166168/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-166168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КИТТОК ИНК" - Володский А.В., по доверенности от 10.12.2020;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - без участия (извещен);

рассмотрев 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТТОК ИНК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КИТТОК ИНК" (далее - истец, ООО "КИТТОК ИНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 486 445,43 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КИТТОК ИНК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и доводов заявителя, полагая, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2007 между ООО "КИТТОК ИНК" (арендатор) и Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого фонда N 06-00754/2007, на основании которого ответчику во временное пользование было предоставлено нежилое помещение площадью 91,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Автозаводский проезд, д. 4.

Являясь субъектом малого предпринимательства и отвечая всем требованиям, предусмотренным Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации" от 22.07.2008, 23.07.2018 ООО "КИТТОК ИНК" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемых нежилых зданий.

Письмом от 21.08.2018 (Исх. N 33-5-82645/18-(0)-1) Департамент городского имущества города Москвы отказал ООО "КИТТОК ИНК" в предоставлении государственной услуги, в связи с тем, что общество утратило преимущественное право на выкуп нежилого помещения.

Не согласившись с данным отказом, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы и обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-213424/18 решение Департамента городского имущества города Москвы от 21.08.2018 N 33-5-82645/18-(0)-1 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги" было признано недействительным и на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность заключить с ООО "КИТТОК ИНК" договор купли-продажи нежилого помещения (1 этаж пом. V комн. 1-4) с кадастровым номером 77:05:0002002:4316 общей площадью 91,4 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, 3-й Автозаводский проезд, д. 4, на условиях, указанных в судебном акте (содержащим текст договора купли-продажи недвижимости).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-213424/18 было изменено в части стоимости недвижимого имущества, которое составляет 14 125 363,72 руб. (п. 3.1. договора), а ежемесячный платеж установлен в размере 235 422,73 руб. (п. 3.4. договора).

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации" от 22.07.2008, Департамент городского имущества города Москвы был обязан подготовить и направить истцу проект договора купли-продажи не позднее 17.10.2018.

Вместе с тем, в предусмотренные законом сроки Департамент не совершил указанных в законе действий и фактически уклонился от заключения договоров купли-продажи. Оценка выкупаемого имущества Департаментом не произведена, распоряжения о продаже не было выпущено, проект договора купли-продажи обществу не направлен.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в результате неправомерных действий Департамента городского имущества, выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации" от 22.07.2008, на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, истцу были причинены убытки, в виде уплаченной в период с 18.10.2018 по 22.06.2020, арендной платы по договору аренды от недвижимого имущества N 06-00754/2007 от 19.06.2007 в сумме 486 445,43 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить убытки, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, применив положения статей 10, 15, 393, 407, 445, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011, установив, что внесение истцом арендных платежей в период времени с даты, когда ответчик должен был исполнить свои обязанности по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости до даты фактического подписания сторонами договора купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о получении ответчиком арендных платежей от истца в отсутствие к тому правовых оснований.

Принимая во внимание, что истцом доказано наличие убытков в виде суммы внесенных арендных платежей, противоправное поведение ответчика, а также причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вина ответчика, суды признали заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на то, что у ООО "КИТТОК ИНК" сохранилась обязанность по внесению платы за фактическое пользование помещением до момента заключения договора купли-продажи.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, а также неверному толкованию ответчиком норм права.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А40-166168/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова