Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-14235/19 по делу N А40-109398/2019

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-109398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Капитолий" - представитель Холдин М.В., доверенность от 20.07.2021

от арбитражного управляющего Руина К.Г. - представитель Шайхутдинова А.И., доверенность от 31.05.2021

от ГК "АСВ" ПАО Банк "ЮГРА" - представитель Московский В.С., доверенность от 28.01.2021

от АО "Завод "Криптон" - представитель Меньшиков Д.Е., доверенность от 12.10.2021

рассмотрев 21.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы АО "Завод "КРИПТОН" и арбитражного управляющего Руина Кирилла Германовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года

об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Капитолий" арбитражного управляющего Сичевого Константина Михайловича, состоящего в СРО "Северная Столица",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Капитолий",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении Закрытого акционерного общества "Капитолий" (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Тимофеева Любовь Григорьевна (далее - временный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 (рез. часть объявлена 02.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Капитолий" возложено на временного управляющего Тимофееву Любовь Григорьевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 Тимофеева Любовь Григорьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

20.04.2021 г. определением Арбитражного суда г. Москвы конкурсным управляющим ЗАО "Капитолий" утвержден арбитражный управляющий Руин Кирилл Германович (ИНН; 526111369496, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 16382, является членом Союза арбитражных управляющих "Созидание").

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 года по делу N А40-109398/19 отменено.

Конкурсным управляющим ЗАО "Капитолий" утвержден арбитражный управляющий Сичевой Константин Михайлович (ИНН 444200379051, адрес для направления корреспонденции: 115184, г. Москва, пер. Руновский д. 12) состоящий в СРО "Северная Столица".

Не согласившись с вынесенным судебным актом АО "Завод "КРИПТОН", арбитражный управляющий Руин К.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, по результатам рассмотрения которых просили отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, кассаторы ссылаются на аффилированность ЗАО "Капитолий" и ПАО Банк "Югра" на момент спорных обязательств, аффилированность ГК "АСВ" и САУ "СРО "Северная столица"", ввиду чего судом ошибочно утверждена кандидатура управляющего.

Из картотеки арбитражных дел, а также из озвученного ранее ходатайства ООО "Стройинвестрегион" об отложении, следует, что ООО "Стройинвестрегион" также обратилось 04.10.2021 года через Арбитражный суд г. Москвы в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на обжалуемый судебный акт от 22.07.2021 года.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" исходя из того, что апелляционные (кассационные) жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующим в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи апелляционной (кассационной) жалобы, а также возможности подачи жалобы в последний день срока на обжалование, часть 2 статьи 261 и часть 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что первой судебное заседание по рассмотрению апелляционной (кассационной) жалобы не может быть назначено на подачу соответствующей жалобы, установленного Кодексом. Определяемые с учетом данного правила дата и время проведения судебного заседания указываются в определении о принятии апелляционной (кассационной) жалобы.

Все апелляционные (кассационные) жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться судом соответствующей инстанции к рассмотрению в одном судебном заседании.

При этом процессуальная активность лиц, участвующих в деле ограничена процессуальными правилами.

В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

При этом суду следует обеспечить интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора, и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как является надлежащим и законным способом контроля.

Суд округа считает необходимым отметить, что согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Таким образом, в случае, если зарегистрированная жалоба ООО "Стройинвестрегион" поступит в суд округа и суд округа посчитает необходимым и возможным с учетом процессуальных сроков на кассационное обжалование принять к производству кассационную жалобу Общества, он рассмотрит ее применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Учитывая установленные сроки рассмотрения кассационных жалоб, суд округа не усматривает оснований для очередного отложения рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020 судом округа приобщены дополнения к кассационной жалобе арбитражного управляющего Руина К.Г.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Капитолий", также приобщены дополнительные пояснения конкурсного управляющего Сичевого К.М. от 20.10.2021, согласно которым конкурсный управляющий возражает против доводов кассационной жалобы.

Письменные пояснения к кассационной жалобе АО "Завод Криптон" от 01.10.2021 года, от 29.09.2021 года возвращены судом кассационной инстанции ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020.

Письменные пояснения к кассационной жалобе АО "Завод Криптон" от 08.10.2021 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители АО "Завод "Криптон" и арбитражного управляющего Руина К.Г. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ПАО "Банк Югра" и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции усмотрел основания для констатации заинтересованности (аффилированности) управляющего из указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих по отношению к ПАО БАНК "ЮГРА", что является основанием для обоснованной уверенности в том, что такой арбитражный управляющий будет исключительно учитывать интересы отдельного кредитора ПАО БАНК "ЮГРА", игнорируя и нарушая права иных кредиторов.

В связи с указанным обстоятельством, суд определением от 05.03.2021 в порядке случайной выборки предложил Союзу АУ "Созидание" и МСОПАУ представить в материалы дела информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующую требованиям Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле.

Назначая конкурсного управляющего Руина Кирилла Германовича в настоящем деле о банкротстве посредством случайной выборки, суд первой инстанции также исходил из сложившейся конфликтной ситуации между ПАО Банк "Югра" и кредитором АО "Завод "Криптон".

Отменяя определение суда первой инстанции и утверждая конкурсного управляющего из числа СРО, утвержденной решением собрания кредиторов должника, предложенной ПАО Банк "ЮГРА", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора, которое будет нарушено в части утверждения конкурсного управляющего и принято не в соответствии решением собрания кредиторов от 11.03.2020 года.

Суд апелляционной инстанции не установил никаких нарушений при выборе СРО на собрании кредиторов ЗАО "Капитолий" со стороны ПАО Банк "ЮГРА", находящегося на данный момент под управлением Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что назначая конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве посредством случайной выборки, суд также исходит из сложившейся конфликтной ситуации между ПАО Банк "Югра" и кредитором АО "Завод "Криптон".

При этом, судом установлено, что согласно реестру кредиторов на 20.04.2021 г.: 1 ПАО Банк "Югра" 98,71% (сумма требований на 4,4 млрд. руб., из них на 1,4 млрд. руб. обеспечены залогом имущества). 2 АО "Завод "Криптон" 1,28% (сумма требований на 57 млн. руб.). 3 ИФНС N 19 по г. Москве 0,00004% (сумма требований на 1,9 тыс. руб.).

Суд апелляционной инстанции указал, что при наличии различной позиции кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего, данный вопрос разрешается голосованием. Учитывая, что ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ имеет более 98% голосов, его голос является определяющим.

Разные позиция кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего не являются основанием для назначения конкурсного управляющего методом случайной выборки.

ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ и СРО "Северная Столица" не являются и не могут являться аффилированными лицами в деле о банкротстве должника.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" создана в январе 2004 года на основании ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "Страховании вкладов в банках Российской Федерации".

С принятием Федерального закона от 20 августа 2004 года N 121-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в России введен институт корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков, функции которого возложены на Агентство.

Участником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с долей участия 100% является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), учредителем которого является Правительство Российской Федерации, таким образом, Агентство напрямую представляет и защищает интересы Российской Федерации.

Статьей 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (п. 2 ст. 189.76 Закон о банкротстве).

ГК АСВ являясь конкурсным управляющим всех без исключения кредитных организаций, находящихся в процедурах банкротства, обладая правом выбора СРО в соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве, не может быть аффилирована с аккредитованным при ГК АСВ СРО арбитражных управляющих, поскольку порядок выбора и определения указанных организаций определен, в том числе, с целью исключения заинтересованности с ликвидируемыми кредитными организациями, руководством и ее работниками.

Согласно п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Таким образом, ГК АСВ, не являясь аффилированным лицом в процедуре банкротства, обладает правом на представление кандидатуры арбитражного управляющего при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в противном случаи, несоблюдение указанного, ведет к грубому нарушению норм материального права, а в частности, п. 9 ст. 42 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Судом обоснованно отклонены возражения кредиторов о необходимости применения положений о выборе СРО случайным образом.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обстоятельств того, что представленная кандидатура является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, поскольку кандидатура СечевогоК.М., являющейся членом Союза АУ "Северная Столица" соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил данное лицо в качестве управляющего должника.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, отнесено к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, так же как и принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что ПАО "Банк "ЮГРА" является мажоритарным кредитором в настоящем деле - 98,71%.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" Агентство является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, статус, цель деятельности, функции и полномочия которой определяются Законом о страховании вкладов, Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом о банкротстве и др. законами.

В связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что Агентство выполняет публичные полномочия по защите прав граждан, стабилизации банковской системы, предотвращению и преодолению финансовых кризисов.

В силу ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Агентство, осуществляя функции конкурсного управляющего ликвидируемой кредитной организацией, от ее имени предъявляет иски и обращается в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должников ликвидируемой кредитной организацией.

Поскольку полномочия органов управления ликвидируемой кредитной организации прекращены ликвидируемая кредитная организация не может оказывать влияние на деятельность иных юридических лиц, точно так же, как и иные юридические лица не могут оказывать влияние на деятельность ликвидируемой кредитной организации.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассаторов, поскольку доводы жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что доказательств аффилированности кредитора (с учетом специального статуса ГК "АСВ" уже на момент возбуждения дела о банкротстве) и должника материалы дела не содержат.

Приводимые ссылки на иные дела о банкротстве, в которых мажоритарным кредитором ПАО Банк "Югра" также заявлена указанная СРО, в отсутствие доказательств в отношении представленной кандидатуры, препятствующей к утверждению в качестве конкурсного управляющего, также не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Доводов, опровергающих выводы суда в настоящем деле, с учетом специального статуса ГК "АСВ", установленного федеральным законом, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах утверждение судом апелляционной инстанции предложенной кандидатуры, из числа СРО, утвержденной собранием кредиторов должника за утверждение которой, голосовала ГК "АСВ" (мажоритарный кредитор в настоящем деле) является обоснованным.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда РФ от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258, согласно которому Банк действует как разумный участник гражданского оборота экономически целесообразно, его опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового интереса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из состава СРО "Северная столица".

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются Общество и арбитражный управляющий Руин К.Г. применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При этом ссылки на иные дела о банкротстве, применительно к рассматриваемому вопросу, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу N А40-109398/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак