Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-24780/21 по делу N А41-76816/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-76816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Буяновой Н.В. Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беков В.В., дов. N 18 от 26.02.2021 г.;

от ответчика: Логинов А.В., дов. N 2 от 20.01.2021 г.,

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БИОН"

на решение от 06.04.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Мортон-РСО"

к ООО "БИОН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" о взыскании 3.000.000 руб. неотработанного аванса, 3.000.000 руб. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса с 16.08.2020 по дату фактической оплаты аванса.

Решением арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.107-109).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 144-148).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "БИОН"

обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.11.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор на выполнение консалтинговых услуг N 2-1109-02/15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению консалтинговых услуг с целью оформления технического плана сооружения, постановки на государственный кадастровый учет, формированию пакета документов и подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (получение свидетельства о государственной регистрации права), на объект капитального строительства - подводящий газопровод к котельной в т.ч. (ГРПБ, подземный газопровод Р = 1,2 МПа Ду200 - 686,45 п. м; надземный газопровод Р = 1,2 МПа Ду200 - 8,20 п. м; надземный газопровод Р = 0,3 МПа Ду200 - 80,30 п. м; надземный газопровод Р = 0,3 МПа Ду150 - 3,30 п. м) по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. "1-МАЯ". Стоимость выполняемых работ по договору составляет 4.320.000 руб. (п. 3.1 договора). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы, указанные в п. 1.1 договора, должны быть выполнены не позднее 30.10.2016. Согласно п. 3.2 договора, работы оплачиваются заказчиком в следующем порядке: платеж N 1 - 910.000 руб. перечисляется заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания договора; платеж N 2 - 910.000 руб. в течение 45 рабочих дней после подписания договора; платеж N 3 - 2.500.000 руб. не позднее 19.08.2016. В соответствии с п. 5.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения своих/его обязательств/а, предусмотренных/ого договором, заказчик вправе взыскать, а подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от суммы, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки до даты фактического выполнения подрядчиком нарушенных/ого обязательств/а. Так, истцом по договору были перечислены денежные средства в размере 4.320.000 руб. Между тем, как указывает истец, работы по договору были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком только на сумму 1.320.000 руб. Поскольку в установленный договором срок в полном объеме подрядчиком работы выполнены не были, то истец 05.08.2020 в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора от 05.08.2020, содержащее требование о возврате неотработанного аванса в размере 3.00. 000 руб. и уплате неустойки Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450, 702, 715, 716, 717, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что договор считается расторгнутым с 16.08.2020, при этом ответчиком не были представлены надлежащие доказательства выполнения работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем законных оснований для удержания денежных средств в размере 3.000.000 руб. не имелось, а поэтому суд обоснованно удовлетворил иск.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленный за период с 01.11.2016 по 15.08.2020 на основании пункта 5.1 договора, посчитал его верным, в связи с чем правомерно удовлетворил и данное требование, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору.

Более того, истец обоснованно заявил и о взыскании процентов по 395 ГК РФ с момента расторжения договора

При этом следует указать и о том, что доказательств выполнения работ на спорную сумму ответчик в материалы дела не представил. Помимо этого, доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, ответчиком также не было представлено.

Вместе с тем, суд верно отметил, что поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, то у ответчика, не приостановившего работы как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что обязательства не исполнялись по вине заказчика.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку у последнего было достаточно времени для реализации процессуальных прав.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А41-76816/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.В. Буянова С.В. Нечаев