Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-19658/21 по делу N А40-33531/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-33531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником - Куртапов А.С., доверенность от 24.05.2021,

рассмотрев 19.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по заявлению заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок банковских операций от 30.12.2019 и от 16.01.2020 по переводу денежных средств с расчетного счета ООО Фирма "Авто-Инвест" на расчетный счет ООО "АудитФинМаркет" в общем размере 8 316 571 руб. 19 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 ПАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

18.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок - банковской операции от 30.12.2019 и от 16.01.2020 по переводу денежных средств с расчетного счета ООО Фирма "Авто-Инвест" в общем размере 8 316 571 руб. 19 коп и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагая, что материалами дела подтверждаются обстоятельства совершения сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО Фирма "Авто-Инвест" на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии документа заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу N A41-66170/2017 ООО "Фирма Авто-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синеокий В.С.

С целью исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий ООО "Фирма Авто-Инвест" открыл в ПАО КБ "ПФС Банк" расчетный счет N 40702810800000001224 для удовлетворения требований залогового кредитора, а также погашение текущих расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Судами установлено, что 30.12.2019 и 16.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Фирма Авто-Инвест" произведены операции по расчетному счету 40702810800000001224, открытому в ПАО КБ "ПФС Банк", направленные на погашение требований залогового кредитора - ООО "Лиринк", установленные определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 по делу N А41-66170/2017, и погашение текущих платежей ООО "АудиФинМаркет" связанных с проведением процедуры конкурсного производства должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17.01.2020 назначена временная администрация по управлению банком.

Оспариваемые сделки совершены 30.12.2019 и 16.01.2020, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, наличия экономического обоснования совершенных сделок и отсутствия оснований для признания их недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды проверили заявленные конкурсным управляющим доводы о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности по презумпции, предусмотренной п. п. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, и установили, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие разумные обоснования совершения платежей.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А40-33531/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов