Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-10800/21 по делу N А40-39087/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-39087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Мордвинцевой Эльвиры Серафимовны - Дроздов Л.Б., по доверенности от 16.11.2020, срок 3 года,

рассмотрев 19.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Мордвинцевой Эльвиры Серафимовны

на определение от 27.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе Мордвинцевой Э.С. во включении задолженности в размере 69 474 493, 22 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Некрасова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 гражданин Некрасов Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банркотства - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Вершинин Алексей Валерьевич, член СРО ААУ ЕВРОСИБ.

Мордвинцева Эльвира Серафимовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 69 474 493, 22 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, отказано Мордвинцевой Э.С. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мордвинцева Э.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией суда округа к материалам дела приобщены возражения финансового управляющего должником на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Мордвинцевой Э.Ф. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 06.10.2016, вступившим в законную силу 16.01.2017, за должником признано право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 167 кв.м, номер квартиры 1, расположенной на 4 этаже жилого дома-новостройки по адресу: г. Москва. 2-й Щемиловский переулок, дом 5а (далее по тексту - спорная квартира). 17.02.2017 право собственности должника на спорную квартиру было зарегистрировано.

01.03.2017 заявитель (покупатель), в лице своего сына Мордвинцева Антона Васильевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.11.2016, заключила с должником (продавцом) договор купли-продажи спорной квартиры, единовременно уплатила должнику за квартиру 55 522 839 руб.

Вторая часть цены квартиры в размере 11 522 839 руб. в текст договора включена не была, а факт ее оплаты удостоверен прилагаемым письменным обязательством должника в случае расторжения или признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры по вине должника, помимо уплаченной договорной цены в размере 44 000 000 руб., выплатить кредитору 11 522 839 руб. в течении трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, прекращающего право собственности заявительницы на спорную квартиру.

25.01.2019 решением Тверского районного суда города Москвы истцу отказано в первоначальном требовании должника о признании за ним права собственности на спорную квартиру. Этим же решением суд истребовал спорную квартиру из незаконного владения заявительницы в пользу Правительства Москвы. 08.10.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение Тверского районного суда от 25.01.2019 отменено в части истребования из чужого незаконного владения, и принято новое решение об истребовании спорной квартиры из незаконного владения истицы в пользу Правительства Москвы.

В этой связи кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Некрасова Александра Николаевича требования о выплате задолженности в размере 69 474 493, 22 рублей.

Судами установлено, что согласно заявлению 01.03.2017 между Заявителем и Некрасовым А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры N 1 по адресу г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д.5а. В день подписания договора заявитель передал должнику (Некрасову А.Н.) денежную сумму в размере 44 000 000 рублей в качестве оплаты по договору. Кроме указанных денежных средств, заявитель, по ее словам, дополнительно передала должнику денежную сумму в размере 11 522 839 руб., однако юридически передачу указанной суммы никак не оформила.

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные Решением Тверского районного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N 2-0106/2019 и апелляционным определением Московского городского суда от 08.10.2019, где судами сделаны выводы о том, что передача значительной суммы денег ранее незнакомому человеку до получения каких-либо гарантий по фактической регистрации перехода права собственности на приобретаемую квартиру не отвечает критерию разумности и осмотрительности и ставит под сомнения добросовестность Мордвинцевой Э.С. при заключении данной сделки, а также реальность передачи денежных средств, факт наличия которых на момент написания расписки материалами дела не подтвержден. Судебная коллегия полагает, что расписка о получении денежных средств, написанная Некрасовым А.Н. 01.03.2017, направлена на создание видимости исполнения обязательств по договору и на реальный характер расчетов между сторонами не указывает.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные вступившим в силу решением суда, где установлено недобросовестное поведение Мордвинцевой Э.С. и Некрасова А.Н. при совершении сделки купли продажи квартиры от 01.03.2017; отсутствие у Мордвинцевой Э.С. на дату совершения сделки финансовой возможности для оплаты Некрасову А.Н. денежных средств в размере 44 000 000 руб.; действия Некрасова на составление и подписание Расписки от 01.03.2017 направлены на создание видимости исполнения обязательств по договору и на реальный характер расчетов между сторонами не указывает, нижестоящими судами обоснованно приняты доводы о недобросовестном поведении кредитора.

Так, суды отметили, что о факте того, что оспариваемая квартира Некрасову А.Н. не принадлежит, заявитель узнал в 2018 году, однако после этого более полутора лет заявитель не обращалась в суд с иском о взыскании указанных денежных средств у Некрасова А.Н., а также не заявляла о незаконности действий Некрасова А.Н.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 6 статьи 16, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, обосновывающих требования, а также из того, что имеющиеся в материалы дела доказательства, достоверно не свидетельствуют о наличии задолженности перед кредитором.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что судом первой инстанции при определении возмездности сделки не были приняты во внимание представленные кредитором доказательства. Так, апеллянт ссылался на следующие доказательства, а именно: копия ответа ГК "АСВ" N 62-03ИСХ-302616 от 11.11.2020, копия дополнительного соглашения к договору о предоставлении в аренду физическому лицу индивидуального банковского сейфа N 210/1 от 01.03.2017, копия договора о предоставлении в аренду лицу индивидуального банковского сейфаN 210/1 от 01.03.2017, копия приходного кассового ордера N 1234 от 01.03.2017, копия приходного кассового ордера N 1229 от 01.03.2017, копия учетной карточки к ячейке сейфа N 210, копия договора купли-продажи квартиры от 01.03.2017 г., копия заявления Мордвинцева А.В. в АКБ "Легион" о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции отмечено, что в данном конкретном обособленном споре документы по использованию банковской ячейки в АКБ "Легион" не свидетельствуют о реальности передачи денежных средств при неподтвержденности финансовой возможности Мордвинцевой ЭС., а также учитывая факт аффилированности Некрасова А.Н. по отношению к АКБ "Легион" и ООО "АСМАТО".

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-107097/2018 установлена аффилированность ООО "АСМАТО" и Муравьева С.А. - Советника Председателя Правления АКБ "Легион".

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107097/2018 от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 установлено, что АКБ "ЛЕГИОН" (АО) являлось организацией, кредитовавшей ООО "АСМАТО" с 2013 года. Некрасов А.Н. является акционером АКБ "ЛЕГИОН" (АО), а также лицом, под чьим влиянием находилось руководство Банка, поскольку Некрасов А.Н. имел 5,59% акций Банка, а также являлся Первым заместителем Председателя Правления Банка и членом Совета Директоров Банка.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Некрасов А.Н. является не только аффилированным лицом по отношению к должнику ООО "АСМАТО", но также лицом, контролирующим должника (определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107097/2018 от 05.02.2019; определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107097/2018 от 12.02.2019; определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107097/2018 от 11.09.2019; постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019; постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

То есть при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в делах о банкротстве необходимо применять повышенный стандарт доказывания, особенно при оценке достоверности факта наличия требования, основанного не на перечислении кредитором денежных средств на расчетный счет должника, а на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской, соответсвующим актом или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При такой передаче наличных денежных средств необходимо выяснять, среди прочего, следующие обстоятельств: отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N 40-39087/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак