Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-18396/21 по делу N А40-112911/2020

город Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-112911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца - Морозова Т.И., дов. N 1/121021/4/2727 от 15.10.2020

от ответчика -

от в/у Надточий В.А. -

рассмотрев 20 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Симона"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021,

по иску АО "Трест гидромонтаж"

к ООО "Симона"

третье лицо: в/у Надточий В.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Трест гидромонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Симона" о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 104 713 633, 75 руб. по договору от 02.03.2018 N У/1347/Ейск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - в/у Надточий В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 52 356 816,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца

возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.03.2018 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N У/1347/Ейск на выполнение работ строительных работ по проекту "Корректировка проекта "Реконструкция Восточного мола с созданием искусственной территории в порту Ейск" (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с Проектной документацией и выданной заказчиком "В производство работ" Рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов, стандартов саморегулируемой организации на выполнение работ, условиями договора на объекте "Реконструкция Восточного мола порта Ейск" выполнить работы по устройству свайного основания и верхнего строения мола и сдать результат Работ (готовый к эксплуатации Объект) генподрядчику в порядке, установленном действующим законодательство Российской Федерации и договором, в соответствии с Ведомостью объемов работ и в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ. Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ законченный реконструкцией Объект) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 9.1 договора, в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 19.09.2019, цена договора является твердой и составляет 267 565 704, 04 руб.

Датой начала работ считается дата подписания договора (п. 11.2 договора), датой окончания работ считается 20.10.2018 (п. 11.3 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2018). Дополнительным соглашением N 3 от 19.09.2019 утвержден график производства для дополнительных работ - с 19.09.2019 по 30.09.2019.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчик нарушил промежуточные и конечные сроки выполнения работ по договору, в связи с чем, истец на основании п. 21.2 договора, начислил подрядчику неустойку в размере 104 713 633, 75 руб.

Поскольку указанная сумма ответчиком в добровольном порядке перечислена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия договора и установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, при этом доказательства приостановления и возобновления работ ответчиком в материалы дела не представлены, проверив расчет начисленной неустойки и признав его верным, установив основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер заявленной неустойки до 52 356 816,87 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А40-112911/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.