Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-20192/21 по делу N А40-1302/2021

город Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-1302/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "Галатрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021

по иску ООО "5 Правил" (ИНН 7722772312, ОГРН 1127746228851)

к ООО "Галатрейд" (ИНН 7720418813, ОГРН 1187746360009)

о взыскании неосновательного обогащения, пени;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "5 Правил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Галатрейд" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 658 168 руб., неустойки в размере 8 227 руб. 10 коп. за период с 15.11.2019 по 10.12.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Галатрейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в рамках договора поставки N 26/09/19 от 26.09.2019 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты в размере 80 % стоимости. Ответчиком встречные обязательства по поставке в согласованный сторонами срок не исполнены, в связи с чем истцом в соответствии с п. 9.2 договора в его адрес направлено уведомление о расторжении договора с требованием вернуть сумму неотработанного аванса.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки на основании п. 6.1.3 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт перечисления истцом спорной денежной суммы в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, приняв во внимание получение ответчиком уведомления истца о расторжении договора, направленного в соответствии с п. 9.2 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном удержании ответчиком суммы авансового платежа, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Также на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков поставки, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Доводы ответчика со ссылкой на доказательства, представленные в материалы, об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения ввиду исполнения встречных обязательств по договору суд первой инстанции отклонил со ссылкой на п. 4.3 договора, согласно которому сдача- приемка товара происходит на объекте покупателя и оформляется подписанием полномочными представителями сторон товарных накладных. Товарные накладные, подтверждающие передачу товара ООО "Двери черноземья" ответчику, признаны судом неотносимым доказательством.

Довод ответчика о том, что факт принятия товара подтверждается электронной перепиской, судом признан необоснованным применительно к положениям ст. 75 АПК РФ, поскольку договором электронная переписка не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А40-1302/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова