Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-25804/21 по делу N А40-252068/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-252068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" - Бирюков Д.В., представитель по доверенности от 17 августа 2021 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Цховребова Е.Э., представитель по доверенности от 6 декабря 2019 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства"

на постановление от 07 июля 2021 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-252068/20,

по заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кенотрон Содружество", акционерное общество "Электронные торговые системы"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года удовлетворено заявление федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, заказчик, ФКУ "Центравтомагистраль") о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 16 сентября 2020 года по делу N 50/06/36751эп-1/20.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года отменено, в удовлетворении заявления ФКУ "Центравтомагистраль" отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФКУ "Центравтомагистраль" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Московского областного УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского областного УФАС России от 16 сентября 2020 года по делу N 50/06/36751эп-1/20 в действиях ФКУ "Центравтомагистраль" при проведении электронного аукциона на расходы на оснащение объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности. Путепровод через ж/д Москва-Ожерелье на км 31+000 автодороги А-107 "ММК" Рязанско-Каширское шоссе (лот 126) установлены нарушения частей 4, 6 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что потенциальным участникам закупки не представлялось возможным определить объем выполняемых работ в рамках исполнения контракта вследствие того, что Заказчиком не размещена проектная документация в ЕИС, а также, что заказчиком в документации об аукционе ненадлежащим образом установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что опубликование проектной документации не требовалось, а объем работ установлен на основании технического задания на выполнение работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 1 частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не применены положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК), не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Выполнение строительно-монтажных работ по оснащению объектов дорожного хозяйства инженернотехническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности относится к строительно-монтажным работам объекта капитального строительства, что прямо следует из положений статьи 1 ГрК РФ, пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2016 года N 29.

В настоящем случае апелляционным судом установлено, что заказчиком в единой информационной системе не размещена проектная документация объекта капитального строительства, в связи с чем, потенциальным участникам закупки не представляется возможным определить объем выполняемых работ в рамках исполнения контракта.

Указанные действия заказчика, как апелляционный суд, противоречат пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Кроме того, апелляционным судом указано, что в соответствии с частью 1 статьи 55.8 ГрК индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК.

Апелляционным судом установлено, что предмет закупки - выполнение строительно-монтажных работ по оснащению объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности, относится к строительно-монтажным работам на объекте капитального строительства.

Требования о наличии допуска СРО для выполнения таких работ установлено Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 624, ГОСТ 32846-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация".

Соответственно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заказчиком в документации об аукционе ненадлежащим образом установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, поскольку документация об аукционе не содержит положения о том, что участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств), что не соответствует положениям Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФКУ "Центравтомагистраль", поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А40-252068/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко