Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-25590/21 по делу N А40-55319/2018

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-55319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Молочный курьер" Полякова А.В. - Полякова В.А., по доверенности от 20.10.2021, срок 3 года,

от арбитражного управляющего Леоновой А.В. - Леонова А.В., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 21.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Молочный курьер" Полякова А.В.

на постановление от 03.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021; о признании понесенные ООО "Молочный курьер" расходы на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника в размере 30 000 руб. необоснованными; признании понесенные ООО "Молочный курьер" расходы на выплату членского взноса арбитражного управляющего в размере 5 000 руб. необоснованными; взыскании с арбитражного управляющего Леоновой Анастасии Викторовны в конкурсную массу должника денежные средства в размере 35 000 руб.; об отказе в удовлетворении остальной части заявления,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный курьер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 должник - ООО "Молочный курьер" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Поляков Александр Вячеславович.

25.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Полякова А.В., согласно которому он просит:

1. признать понесенные ООО "Молочный курьер" расходы на оплату услуг привлеченного временным управляющим Леоновой А.В. лицам размере 140 000 руб. необоснованными;

2. признать понесенные ООО "Молочный курьер" расходы на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника в размере 300 000 руб. необоснованными:

3. признать понесенные ООО "Молочный курьер" расходы на выплату членского взноса арбитражного управляющего в размере 5 000 руб. необоснованными;

4. признать понесенные ООО "Молочный курьер" представительские расходы в сумме 9 025 руб. необоснованными;

5. возложить на арбитражного управляющего Леонову Анастасию Викторовну обязанность по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 454 025 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 заявление конкурсного управляющего Полякова А.В. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 изменено: признаны понесенные ООО "Молочный курьер" расходы на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника в размере 30 000 руб. необоснованными; понесенные ООО "Молочный курьер" расходы на выплату членского взноса арбитражного управляющего в размере 5 000 руб. признаны необоснованными; с арбитражного управляющего Леоновой Анастасии Викторовны в конкурсную массу должника ООО "Молочный курьер" взысканы денежные средства в размере 35 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Молочный курьер" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 отменить и оставить без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы управляющий указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Молочный курьер" Полякова А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Арбитражный управляющий Леонова А.В. возражала против доводов кассационной жалобы, письменные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) в отношении ООО "Молочный курьер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Леонова Анастасия Викторовна. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, стр. 28.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) ООО "Молочный курьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поляков Александр Вячеславович.

В ходе осуществления процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим изучены бухгалтерские документы, относящиеся к деятельности должника, в том числе кассовая книга за период 2018-2019 гг. В результате анализа содержащейся в бухгалтерских документах информации конкурсным управляющим было установлено следующее.

Согласно записям в Кассовой книге ООО "Молочный курьер" за 2 3,4 кварталы 2018 г, 1 кв. 2019 из кассы ООО "Молочный курьер" было выдано ИП Леонова А.В. наличные денежные средства на общую сумму 140 000 руб., назначение платежа "за услуги помощника": 20.06.2018 сумме 20 000 руб., 18.07.2018 сумме 20 000 руб., 20.08.2018 в сумме 20 000 руб., 19.09.2018 в сумме 20 000 руб., 18.10.2018 в сумме 20 000 руб., 19.11.2018 в сумме 20 000 руб., 18.12.2018 в сумме 20 000 руб.

Из кассы ООО "Молочный курьер" 29.10.2018 (в кассе 2017) выданы наличные денежные средства, назначение платежа "оплата по договору за анализ финансового состояний" в сумме 300 000 руб.

Кроме этого, из кассы ООО "Молочный курьер" 30.08.2018 выплачен членский взнос арбитражного управляющего в размере 5 000 руб. выплачены представительские расходы 9 025 руб. 20.11.2018 выплачено 72 руб. 22.11.2018 выплачено 96 руб. 02.12.2018 выплачено 1 603 руб. 03.12.2018 выплачено 7 254 руб. Всего 9 025 руб.

Суд первой инстанции исходили из того, что из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Леонова А.В., осуществляя функции временного управляющего ООО "Молочный курьер", привлекла помощника с оплатой ему ежемесячного вознаграждения за счет средств должника в сумме 20 000 руб. При этом в материалах дела отсутствует какая-либо информация о том, какие функции выполнял привлеченный специалист, какую работу выполнял, а также отсутствуют сведения о его квалификации и аккредитации. Учитывая, что уже в период наблюдения предприятие-должник не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовало ликвидное имущество, привлечение временным управляющим Леоновой А.В. специалиста повлекло выбытие в 2018 г. из конкурсной массы денежных средств в размере 140 000 руб., что в условиях неплатежеспособности должника нанесло явный ущерб предприятию, нарушило права и интересы кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно данным бухгалтерского учета, помимо услуг помощника, произведена за счет средств должника оплата по договору за проведение анализа финансового состояния должника в сумме 300 000 руб.

Суд отметил, что, несмотря на многочисленные обращения конкурсного управляющего к арбитражному управляющему Леоновой А.В. о необходимости представления договора, на основании которого произведена оплата, Леонова А.В. документы не предоставила.

В отчете временного управляющего по итогам процедуры наблюдения указана сумма 300 000 руб. в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства". При этом не указано ни наименование, ни адрес юридического или физического лица, проводившего финансовый анализ, отсутствует сведения о его квалификации и аккредитации.

Приложенный к отчету временного управляющего анализ финансового состояния подписан самим временным управляющим Леоновой А.В.

При этом суд первой инстанции отметил, что выплата 30.08.2018 из кассы ООО "Молочный курьер" членского взноса арбитражного управляющего в размере 5 000 руб. не относится к расходам, связанным с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО "Молочный курьер", является личной обязанностью арбитражного управляющего Леоновой А.В. и не может быть осуществлена за счет средств должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства расходования денежных средств из кассы ООО "Молочный курьер", отвечающим положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что бухгалтерская документация общества должна оформляться в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявление конкурсного управляющего ООО "Молочный курьер" Полякова А.В. основано на выдаче арбитражному управляющему Леоновой А.В. денежных средств из кассы в общем размере 454 025 руб. Леоновой А.В. данный факт отрицается.

В качестве подтверждения обстоятельств, указанных в заявлении, Поляков А.В. представил следующие доказательства: ЕФРСБ Заявление о признании сделки должника нед-ной Леонова; Касс. книга 4 кв 2018 - оплата фин анализ и пом АУ 17л.; кассовая выплата помощнику АУ 3 кв 2018 г. 10л.; кассовая книга выплата помощнику АУ 2 кв 2018 г. 4л.; уведомление ген директора 1л.; уведомление кредиторов и лиц уч. в деле 20.12.2020 1л.; уведомление почта Леоновой расторжение сделки 1л.

Между тем суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, посчитал, что данные доказательства не могут подтверждать фактическую передачу денежных средств арбитражному управляющему Леоновой А.В., поскольку кассовые книги (выписки) не содержат подписей, как уполномоченных лиц на выдачу денежных средств из кассы Общества, так и самого арбитражного управляющего, который якобы получал денежные средства. Кассовая книга является одной из форм первичной учетной документации (КО -4), утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 и применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, в том числе "Расходный кассовый ордер" (форма по ОКУД 0310002), утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88. На основании п. 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

- наименование документа;

-дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ;

-содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

-наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

-подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства не могут подтверждать передачу денежных средств в заявленном объеме, ввиду отсутствия подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

При этом суд апелляционной инстанции учел, что арбитражный управляющий не отрицает факт получения денежных средств в размере 5 000 руб. на выплату членского взноса, а также 30 000 руб. с целью подготовки юристом отчета о наблюдении. В отношении денежных средств в размере 5 000 рублей на выплату членского взноса, арбитражный управляющий указывала о возврате данной суммы. Между тем, признала тот факт, что доказательства возврата денежных средств у Леоновой А.В. отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт признания требований арбитражного управляющего Леоновой А.В. в части денежных средств в размере 35 000 рублей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к данным обстоятельствам подлежит применению часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Одновременно суд апелляционной инстанции посчитал, что указание расходов на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника в размере 300 000 руб. в отчете является опиской, в отчете в разделе Сведения о расходах на проведение наблюдения в п. 2 "Вознаграждение привлеченных лиц Проведение процедуры банкротства" в графе: сумма расходов (тыс. руб.) должно быть указано: 30,00 руб. (уточненный отчет). Как указала арбитражный управляющий Леонова А.В., что направляла данный отчет для сведения в ООО "Молочный курьер", вероятно, отсюда описка попала и в кассовую книгу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Молочный курьер" Полякова А.В. в части - в размере 35 000 рубле, поскольку иные требования конкурсного управляющего ООО "Молочный курьер" Полякова А.В. не подтверждены доказательствами, отвечающим требованиям статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А40-55319/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак