Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-17869/21 по делу N А40-218688/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-218688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве - представитель Романова Д.Ю., доверенность от 20.01.2021

рассмотрев 19.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Аграрная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021,

об открытии конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северная Аграрная Компания",

УСТАНОВИЛ:

11.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 22 по г. Москве о признании ООО "СЕВЕРНАЯ АГРАРНАЯ КОМПАНИЯ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, ООО "СЕВЕРНАЯ АГРАРНАЯ КОМПАНИЯ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО "СЕВЕРНАЯ АГРАРНАЯ КОМПАНИЯ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Евгения Александровна. Включено в реестр требований кредиторов должника требование ФНС в размере 1 385 149 рублей основного долга, 932398 рублей 28 копеек пени, 400 рублей штрафа в третью очередь в порядке п.3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 года, суд прекратил упрощенную процедуру конкурсного производства, применяемую в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная АГРАРНАЯ КОМПАНИЯ", перешел к рассмотрению дела о банкротстве в общем порядке по правилам главы 7 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Не согласившись с принятыми судебными актами - Решением от 16.02.2021 года и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 года, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

07.09.2021 в суд поступил отзыв налогового органа на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

18.10.2021 года в суд поступили пояснения налогового органа к отзыву, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку пояснения не были направлены в адрес должника.

Поскольку пояснения поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, они фактическому возврату не подлежат.

Заявляя о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная Аграрная Компания", налоговый орган указал, что у ООО "СЕВЕРНАЯ АГРАРНАЯ КОМПАНИЯ" имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность, размер и основания которой установлены требованиями, решениями о взыскании налога, сбора, а также пени о взыскании денежных средств в размере 1 385 149 руб. основного долга, 932 398 руб. 28 коп. пени, 400 руб. штрафа.

Указанная задолженность образовалась по следующим основаниям: решение N 6602 от 30.12.2014 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 1 385 149 руб. - налог на прибыль; денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные статьями 116, 118, п.2 статьи 119, статьей 119.1, пунктами 1 и 2 статьи 120, статьями 125, 126, 128, 129, 129.1, статьями 129,4, 132, 133, 134, 135, 135.1 (решение N 7521 от 18.12.2014, N 12118 от 19.10.2015).

Инспекцией в адрес должника направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 1 470 999 руб. 23 коп., однако, обязанность по уплате указанных платежей исполнена должником не была.

В связи с тем, что обязанность должника по уплате налога в полном объеме не исполнена, в соответствии с п.2 ст. 46 НК РФ налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

В порядке п.4 ст. 46 НК РФ были направлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счета должника в банке. В связи с отсутствием денежных средств инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов ща счет имущества должника (решения N 21635 от 17.04.2015, N 22339 от 13.05.2017 и N 36565 от 27.04.2017).

Кроме того инспекцией было вынесено постановление о взыскании налога (сбора), пеней штрафов за счет имущества должника от 17.04.2015 N 27726, от 12.05.2015 N 28429 и от 27.04.2017 N 42255).

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 55840706/7743 от 15.05.2015, N 57711981/7743 от 04.06.2015, N 1714895495/7743 от 23.10.2018.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 7784338843/7743 от 04.04.2019, N 1833494942/7743 от 29.07.2019, постановления N 59641515/7743 от 22.06.2015, N 972870250/7743 от 15.11.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможность установить местонахождение должника, его имущества.

Признавая ООО "СЕВЕРНАЯ АГРАРНАЯ КОМПАНИЯ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Отсутствие движения денежных средств по счетам более года, а так же не представления отчетности в течение 5 лет свидетельствует об отсутствии ведения ООО "СЕВЕРНАЯ АГРАРНАЯ КОМПАНИЯ" финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника права на обжалование решения, по причине принятия судом первой инстанции Определения от 05.05.2021 года о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Оспаривая принятые судебные акты, должник указал, что в случае, когда к заявлению уполномоченного органа о признании организации банкротом не приложены доказательства, подтверждающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества, заявление на основании ст. 44 Закона о банкротстве подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок).

В настоящем случае суды не учли, хоть у должника и имеется имущество, стоимость которого превышает размер кредиторской задолженности в 15 раз, но в силу того обстоятельства, что данное имущество находится под арестом по уголовному делу (по причине противоправных действий третьего лица) его нельзя реализовать до вынесения приговора по уголовному делу 102300022, находящегося производстве СУ СКР по Ульяновской обл. и решения уголовным судом вопроса о вещественных доказательствах.

Кроме того, суды не учли, что кредитор утратил право на судебную защиту, поскольку после возвращения судебным приставом-исполнителем постановления 15.11.2016 года, налоговая инспекция за взысканием задолженности не обращалась, то есть с момента когда ФНС узнала, что ее право нарушено прошло более 4 лет, что по мнению кассатора свидетельствует об истечении сроков исковой давности.

Представитель налогового органа возражал по доводам кассационной жалобы. Пояснила, что после возвращения исполнительного документа 15.11.2016 года повторно в службу судебных приставов не обращались, однако полагает, что данные обстоятельства в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 года) не влияют на возможность признания такого заявления обоснованным и введения процедуры.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Соблюдение указанных сроков, в отличие от срока исковой давности, подлежат применению судом, независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения должником.

Частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данной нормой также установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Непринятие налоговым органом таких мер в течение указанного срока влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

Пропуск срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2020 N 305-ЭС19-11467(2).

В настоящем случае, судами установлено, что в результате обращения в службу судебных приставов по исполнительному документу в отношении основного долга 15.11.2016 года вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

В настоящем случае, несмотря на то, что налоговым органом приняты меры по принудительному взысканию налога, путем направления постановлений в службу судебных приставов-исполнителей, на основании которых возбуждены исполнительные производства и затем окончены на основании ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, суды, признавая наличие у должника перед бюджетом задолженности в размере свыше 300 000 руб. не проверили не утрачена ли возможность принудительного исполнения требований по обязательным платежам в связи с истечением срока для исполнения, соблюдение сроков для принудительного исполнения, возможного перерыва и приостановления течения данного срока, предусмотренных ст. ст. 21,22 ФЗ "Об исполнительном производстве" судами не проверялось, в связи с чем, пришли к преждевременным выводам о наличии оснований для признания ООО "СЕВЕРНАЯ АГРАРНАЯ КОМПАНИЯ" несостоятельным (банкротом).

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника права на обжалование решения по причине перехода к рассмотрению дела о банкротстве по общим правилам основан на ошибочном толковании норм права, поскольку именно в обжалуемых судебных актах установлен размер требований единственного кредитора.

Довод кассатора в отношении выявленного имущества по причине препятствий к его реализации, отклоняется, как несостоятельный.

Довод уполномоченного органа в подтверждение обоснованности требований со ссылкой на положения пункта 2 Обзора проверены и отклоняются.

Исходя из пункта 2 Обзора практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) которой нарушение установленного пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований 90-дневного срока принятия уполномоченным органом решения о направлении в суд заявления о признании должника банкротом не влияет на возможность признания такого заявления обоснованным и введения процедуры банкротства.

При этом заявление уполномоченного органа признается необоснованным, если на момент обращения в суд утрачена возможность принудительного исполнения требований, указанных в заявлении.

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в указанных нормах и разъяснениях приведена иная ситуация применительно к срокам обращения налогового органа с заявлением о признания должника банкротам по действующим исполнительным производствам, тогда как в настоящем случае исполнительное производство окончено в 2016 году, в связи с чем, подлежал выяснению вопрос соблюдения сроков установленных ст.ст. 21,22 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание неустановление судами всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и необходимых для принятия законного и обоснованного судебного акта кассационный суд считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует проверить не утрачена ли возможность принудительного исполнения, после чего рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А40-218688/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак