Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-26948/21 по делу N А40-212724/2020

город Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-212724/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Латан-М" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Теллура" - Ерофеева С.В. по дов. от 11.12.2020,

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теллура"

на решение от 30 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Латан-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теллура"

об обязании возвратить имущество, взыскании арендной платы, штрафа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Латан-М" (далее - истец, ООО "Латан-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Теллура" (далее - ответчик, ООО "Теллура") с иском об обязании вернуть имущество: ультразвуковой диагностический сканер SONOACE R7-RUS со спецификацией (принадлежностями) в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по делу, о взыскании арендной платы в размере 624 000 руб., штрафа в размере 10% стоимости сканера в размере 553 075 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Теллура" в пользу ООО "Латан-М" взыскана задолженность по оплате арендной платы в размере 624 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 312, 56 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года решение суда изменено в части распределения государственной пошлины по иску: с ООО "Теллура" в пользу ООО "Латан-М" взыскано 13 132 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Теллура" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам в размере 313 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 597,46 руб., указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что принятый судами расчет арендной платы за спорный период произведен истцом без учета размера арендной платы, установленной дополнительным соглашением от 31.12.2017 к договору аренды от 01.01.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Латан-М" (арендодатель) и ООО "Теллура" (арендатор) заключен договор от 01.01.2014 аренды ультразвукового цифрового диагностического сканера SONOACE R7- RUS со спецификацией (принадлежностями), в соответствии с условиями которого, сканер предоставляется в аренду на срок до 31 декабря 2014 года, арендатор вправе продлить срок аренды на год, о чем он обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц до окончания срока аренды, стоимость аренды сканера за месяц составляет 5000 руб., арендатор не вправе передавать взятый в аренду сканер в пользование третьим лицам, за передачу сканера в пользование другим лицам арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10% стоимости сканера.

Сторонами подписано дополнительное соглашение 31.12.2017 N 1 к договору аренды, согласно условиям которого, срок аренды сканера продлен до 30.11.2018, стороны также предусмотрели, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора от 01.01.2014 при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, пунктом 3 названного соглашения установлена арендная плата в размере 19 500 руб. в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, наличие задолженности в размере 624 000 руб., арендодатель направил в адрес арендатора претензию, оставление требований которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, при этом за передачу сканера в пользование другому лицу истцом также начислен ответчику штраф в размере 553 075 руб.

Отказывая в иске в части обязания ответчика вернуть спорное имущество и в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.12.2017 к договору аренды от 01.01.2014 договор заключен сторонами на неопределенный срок, до настоящего времени ни одна из сторон по договору аренды заявления об отказе от договора не заявила, доказательств отказа от договора аренды истцом в материалы дела не предоставлено, заключенный между сторонами договор аренды (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2017) является действующим, истцом не предоставлено доказательств передачи арендуемого оборудования третьим лицам.

В указанной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере 624 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, наличие у ответчика задолженности по аренде подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности признан судами верным.

Изменяя решение суда в части распределения государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при частичном удовлетворении требования имущественного характера на сумму 624 000 руб. и полном отказе в удовлетворении требования неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в размере 13 131,79 руб., тогда как судом первой инстанции ошибочно отнесена на ответчика государственная пошлина в размере 16 312,56 руб.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1 договора аренды от 01.01.2014 арендная плата в месяц составляет 5 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.12.2017 к договору срок аренды размер арендной платы с января 2018 года установлен в размере 19 500 руб.

Иные дополнительные соглашения, изменяющие условия договора, в том числе, в части размера арендной платы, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, как указано в имеющимся в материалах дела контррасчете ответчика, общий размер арендных платежей по договору аренды от 01.01.2014, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2017, по состоянию на 30.09.2020 составил 883 500 руб., из расчета размера арендных платежей за период с января 2014 года по декабрь 2017 года (48 мес.) 240 000 руб. (5 000 руб. х 48 мес.) и размера арендных платежей за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года (33 мес.) 643 500 руб. (19 500 руб. х 33 мес.).

Условиями договора аренды порядок и сроки внесения арендной платы не установлены, а дополнительным соглашением от 31.12.2017 арендатору предоставлено право на отсрочку внесения арендных платежей, начиная с января 2018 года по 30.06.2020, при этом, ни договором аренды, ни дополнительным соглашением не установлен запрет на перечисление арендных платежей авансом, а из представленных в дело платежных документов следует, что ответчиком перечислено истцу в счет оплаты аренды по спорному договору 570 000 руб., при этом данный факт был признан истцом в отзыве на иск, в связи с чем, на основании положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежал доказыванию, следовательно, размер задолженности по спорному договору аренды по состоянию на 30.09.2020 составил 313 500 руб. (883 500 руб. - 570 000 руб.).

В этой связи, у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам по спорному договору в размере, превышающем 313 500 руб., таким образом, сделанный судами вывод о размере имеющейся у ответчика задолженности не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Принимая во внимание изложенное, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, и несоответствием выводов судов о размере подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца задолженности имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции признает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу решение и постановление в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности, а также в части распределения судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а также в связи с отнесением на истца понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 597,46 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А40-212724/20 в части взыскания задолженности и распределения судебных расходов, - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теллура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Латан-М" задолженность по арендным платежам в размере 313 500 (триста тринадцать тысяч пятьсот) рублей, а также судебные расходы, связанные уплатой государственной пошлины, в размере 597 (пятьсот девяносто семь) рублей 46 копеек.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев