Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-26002/21 по делу N А40-114604/2020

город Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-114604/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Акшонова Ю.Н. по дов. от 12.07.2021,

от ответчика: акционерного общества "Мослифт" - неявка, извещен,

рассмотрев 20 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Мослифт"

на решение от 18 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Мослифт"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Мослифт" (далее - ответчик, АО "Мослифт") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 332 617,89 руб. и процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 12 002,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: с АО "Мослифт" в пользу Департамента взыскано 57 822,45 руб. неосновательного обогащения и 1 993,24 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года решение суда изменено: с АО "Мослифт" в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 61664,71 руб., проценты в сумме 2 201,57 руб.; с АО "Мослифт" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 536 руб. за рассмотрение искового заявления, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, АО "Мослифт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика денежных средств и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик, в том числе указывает, что судами не применены подлежащие применению положения статей 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Мослифт", в связи с арендой у истца по договору от 03.04.2003 N 05-00151/03 нежилого помещения в здании, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, д. 33., без оформленных земельно-правовых отношений пользуется земельным участком площадью 1 865 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004019:30871 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 33,

Договор аренды названного земельного участка между обществом и Департаментом не заключался.

Департамент, полагая, что поскольку ответчик без внесения платы фактически использует земельный участок с момента аренды расположенного на нем помещения, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 332 617,89 руб., в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в период с 03.04.2003 по 19.09.2019, при этом истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 002,45 руб. за период с 25.10.2019 по 24.05.2020.

Направленная ответчику претензия от 25.10.2019 N 33-6-432261/19-(0)-1 с требованием уплатить денежные средства за пользование земельным участком оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходил из того, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный в иске период в отсутствие правовых оснований подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, расчет неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признано верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов в соответствующих размерах в пределах срока исковой давности (за период с 08.07.2017 по 19.09.2019), о применении которой было заявлено ответчиком.

Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая подлежащие взысканию денежные суммы, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции неверно, без учета пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", определен начальный момент течения срока исковой давности, течение которой было приостановлено на один месяц в связи с направлением истцом досудебной претензии ответчику. Как указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае при применении срока исковой давности следует исходить из того, что в пределах срока исковой давности предъявлены требования за период с 08.06.2017 по 19.09.2019 (3 года + 1 месяц), что составляет неосновательное обогащение в размере 61 664,71 руб., проценты также подлежат перерасчету в пользу увеличения, а именно в размере 2 201,57 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций, в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (сооружения, помещения) оплачивать пользование земельным участком (частью участка), на котором расположен арендованный объект недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование арендуемым объектом, так и земельным участком (частью участка) под ним.

В этом случае арендодатель не сможет потребовать взыскания дополнительных платежей за пользование участком (частью участка), а полученные от арендатора платежи должен будет вернуть ему как неосновательное обогащение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.03.2017 N 302-ЭС16-15829, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (Определение N 309-ЭС16-8192).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания (сооружения, нежилого помещения).

Договор аренды от 03.04.2003 N 05-00151/03, в редакции дополнительного соглашения к нему от 29 января 2015 года, содержит условия о размере арендной платы за помещение, согласованном сторонами.

Вместе с тем, названным договором, в редакции указанного дополнительного соглашения (пункт 5.2), установлено, что в плату аренды помещения не включена плата за пользование земельным участком (соответствующей долей земельного участка), на котором расположен объект аренды, однако, в указанном договоре отсутствуют указания на обязанность арендатора дополнительно к арендной плате за пользование арендуемым помещением вносить платежи за пользование земельным участком, на котором расположен арендуемый объект недвижимости, равно как и не содержится обязанность общества заключить с Департаментом отдельный договор на аренду земельного участка, что свидетельствует о том, что условие договора о плате (ее размере) за пользование земельным участком (его частью) сторонами не согласовано.

Поскольку в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду объект недвижимости, а в вышеназванном договоре аренды помещения отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления арендной платы за пользование земельным участком, и ее размер сторонами не согласован, то в данном случае, само по себе указание в пункте 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) на не включение в плату аренды помещения платы за пользование земельным участком (соответствующей долей земельного участка), на котором расположен объект аренды, является недостаточным для вывода о наличии между сторонами соглашения об ином, нежели того, что предусмотрено диспозицией нормы пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, внесенная АО "Мослифт" по договору аренды плата за пользование арендованным помещением включает и плату за пользование земельным участком (его частью), на котором расположен арендуемый объект недвижимости.

Указанное в пункте 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование арендных отношений исключает возможность применения к арендатору норм главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении в случаях несогласования между арендодателем и арендатором здания (сооружения, нежилого помещения) размера арендной платы за пользование земельным участком (его частью), на котором расположен арендуемый объект недвижимости, поскольку данное условие является существенным, и при его несогласовании сторонами должно применяться правило указанное в диспозиции пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Департамента о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и начисленных на сумму такого обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора нормы пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 652, пунктов 1 и 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к нормам главы 60 данного Кодекса.

Кассационная коллегия признает необходимым также отметить, что процессуальное поведение Департамента, который на протяжении более 17 лет с даты заключения с ответчиком договора аренды помещения не согласовывает с арендатором арендную плату за пользование земельным участком (его частью), а также не предлагает арендатору помещения заключить отдельный договор аренды земельного участка (в том числе с множественностью лиц на стороне арендатора), и при этом обращается в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за весь период действия договора аренды помещения, не может быть расценено иначе, как недобросовестное поведение, не подлежащее судебной защите в силу положений пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признает необходимым отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-114604/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу акционерного общества "Мослифт" судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова