Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-25075/21 по делу N А40-131272/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-131272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров Д.Ю., дов. от 14.04.2021;

от ответчика: Костюков С.И., дов. от 25.02.2021,

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ"

на решение от 23.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ"

к ООО "РТС-СЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центродорстрой" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РТС-Сервис" о взыскании пени по договору N АБ-2019-6 от 04 февраля 2019 года в размере 1.639.311 руб. 12 коп., а также штрафа в сумме 1.890.614 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года в удовлетворении иска было отказано (т.1, л.д. 184-186).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 23-28).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N АБ-2019-6, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался приобрести оборудование и материалы, выполнить строительные, монтажные и другие работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию на объекте: "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино" (г. Челябинск", в соответствии с нормами действующего законодательства, рабочей документации, ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1 к договору субподряда), в сроки, установленные в календарном графике производства работ (приложение N 2 к договору субподряда), и передать их результат подрядчику в предусмотренном настоящим договоре порядке. Согласно п. 2.1 договора субподряда, цена договора составляет 37.812.295 руб. 88 коп., в том числе НДС 20% в размере 6.302.049 руб. 31 коп. Дата окончания работ по договору субподряда была установлена в календарном графике производства работ. В соответствии с пунктом 7.6 договора, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает штраф в виде фиксированной суммы 5 % от цены договора: п. 7.6.11 за неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение решений протоколов производственных (технических) совещаний -за каждый случай. Протоколом N 55 от 21.05.2020 г. производственного совещания АО "ЦДС" в присутствии представителя ООО "РТС-Сервис" Петухова Д.Н. было дано указание предусмотреть завершение оставшихся работ в срок до 25.05.2020 г., предоставить в срок до 26.05.2020 г. план-график по сдаче исполнительной документации. Однако, истец указал что в установленный срок ООО "РТС-Сервис" не обеспечило полное, надлежащее и своевременное исполнение решения протокола производственного совещания и набора работ, в связи чем истцом был начислен штраф в сумме 1.890.614,79 руб. Кроме того, пунктом 7.5. договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком в установленные договором сроки. При этом размер неустойки по шифру 1.13 графика производства работ составляет: 1.412.249 руб. 48 коп., а размер неустойки по шифру 1.15 графика производства работ составляет: 227.061 руб. 64 коп., общая сумма неустойки по шифрам 1.13: 1.15 за N выполнения работ составляет: 1.639.311 руб. 12 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 452, 708 ГК РФ, правомерно исходил из того, что договор субподряда NАБ-2019-6 не предусматривает в качестве основания и порядка внесения изменений в части сроков окончания работ протокол рабочих совещаний, в связи с чем применение п.7.6.11 договора не должно противоречить действующим нормам гражданского законодательства, при этом факт, что на рабочем совещании от 21.05.2020 было дано указание "предусмотреть завершение оставшихся работ в срок до 25.05.2020", не делает эту резолюцию законной и исполнимой.

Таким образом, суд обоснованно указал, что истцом не было представлено доказательств и наличия оснований для начисления и взыскания штрафа в сумме 1.890.614, 79 руб.

Кроме того, суд с учетом обстоятельств спора верно установил, что смещение сроков выполнения работ для ООО "РТС-Сервис" было вынужденным и произошло из-за неисполнения обязательств, принятых на себя стороной истца, тогда как должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания пени и штрафа, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу N А40-131272/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев