Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-24146/21 по делу N А40-260302/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-260302/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клик сервис"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А40-260302/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клик сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРФИНТЕХ", публичному акционерному обществу "Плюс Банк"

о взыскании солидарно убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клик сервис" (далее - ООО "Клик сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРФИНТЕХ" (далее - ООО "ДОРФИНТЕХ"), публичному акционерному обществу "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк") с исковыми требованиями о взыскании 555 791,61 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Клик сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2018 между ООО "Клик сервис" и ООО "ДОРФИНТЕХ" заключен договор возмездного оказания услуг N 26/09, по условиям которого ООО "ДОРФИНТЕХ" обязуется оказывать услуги по консультированию физических лиц (клиентов) и оформлению документов в целях заключения такими клиентами с ООО "Клик сервис" абонентских договоров на оказание услуг.

Истец утверждает, что в нарушение условий, предусмотренных договором, ООО "ДОРФИНТЕХ" стало действовать недобросовестно. При оформлении физическими лицами кредитного договора в ПАО "Плюс Банк" (соответчик) обращающимся в банк физическим лицам дополнительно было указано на необходимость подписать договор "Помощь на дорогах", стороной которого является истец.

Некоторые физические лица только впоследствии узнавали, что помимо кредитного договора ими был заключен дополнительный договор с истцом "Помощь на дорогах", оплата которого была произведена за счет кредитных денежных средств.

Весь объем документов по сделкам с физическими лицами оформлялся кредитными специалистами соответчика. По утверждению истца, действия ответчика нарушают условия договора возмездного оказания услуг N 26/09 от 26.09.2018, в котором прописаны условия по привлечению клиентов.

Кроме того, имеет место введение в заблуждение клиентов - физических лиц, о факте заключения договоров "Помощь на дорогах" которые узнавали уже после получения кредитных средств.

В соответствии со статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Договор на оказание услуг был заключен между истцом и ответчиком, в то время как фактическим исполнителем договора со стороны ответчика являлись сотрудники соответчика, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии взаимоотношений между ответчиком и соответчиком, в которых последний был заинтересован.

При обращении клиентов - физических лиц к истцу о расторжении договора "Помощь на дорогах", в своих заявлениях они указывали причиной расторжения: навязывание сотрудником соответчика (ПАО "Плюс Банк"), дополнительно подписать договор "Помощь на дорогах".

В заявлениях физические лица не указывали, что договор "Помощь на дорогах" они подписали при участии ответчика, также прямо описывали ситуацию, что при заключении кредитного договора с соответчиком, их обязали подписать договор "Помощь на дорогах".

Истец полагает, что ответчик без уведомления истца передал обязанности по исполнению договора на оказание услуг, соответчику, а соответчик данные обязательства исполнял в нарушение условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также в нарушение действующего законодательства о Банковской деятельности.

По мнению истца, факт взаимодействия соответчика с клиентами - физическими лицами, подтверждается решениями судов общей юрисдикции, вынесенными в отношении истца, где в мотивировочной части судами установлено, что между физическим лицом и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор, а также договор "Помощь на дорогах" с истцом (решение Железногорского городского суда от 23.07.2020 о взыскании с ООО "Клик сервис" в пользу Галифанова С.Ш. суммы в размере 59 833,72 руб. (акт N 4 к договору); решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25.04.2019 о взыскании с ООО "Клик сервис" в пользу Полуэктова А.Н. суммы в размере 23 107,81 руб. (акт N 2 к договору); решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2019 г. о взыскании с ООО "Клик сервис" в пользу Микитюка А.Д. суммы в размере 89 300,50 руб. (акт N 2 к договору).

Все истцы по вышеуказанным судебным актам указаны в актах к договору оказания услуг, предоставленных ответчиком, как клиенты, которых привлек ответчик. После того, как физические лица узнавали о том, что в дополнение к кредитному договору они оплачивали дополнительно договор "Помощь на дорогах", они стали обращаться к истцу за расторжением данного договора.

Таким образом, в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком, выразившемся в фактическом навязывании заключения договоров "Помощь на дорогах" клиентам, обману клиентов, и, впоследствии, как итог отказом клиентов от договоров, взыскания сумм, уплаченных клиентами, пеней, штрафов и судебных издержек, истец полагает, что ему причинен материальный ущерб.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что у него возникли убытки в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ДОРФИНТЕХ" условий договора оказания услуг от 26.09.2018 N 26/09.

Солидарность требований истец обосновывает тем, что фактическим исполнителем условий договора оказания услуг от 26.09.2018 N 26/09 был соответчик, и за убытки, понесенные истцом, также несет ответственность соответчик.

Истец произвел расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика и соответчика, указывая на то, что в рамках досудебного урегулирования споров с физическими лицами, которые были формально привлечены ответчиком по договору оказания услуг N 26/09 от 26.09.2018, истец по судебным решениям, истцами по которым выступали формально привлеченные ответчиком клиенты, сумма взысканий с истца составила 555 791,61 руб., в подтверждение несения которых представлены платежные поручения о перечислении денежных средств физическим лицам на основании судебных актов судов общей юрисдикции, которые указаны, как клиенты, привлеченные ответчиком по актам к договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Клик сервис" в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований на основании статей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения ООО "ДОРФИНТЕХ" договорных обязательств по консультированию клиентов и содействию в заключении ООО "Клик сервис" договоров.

При этом судами указано на то, что ПАО "Плюс Банк" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является стороной заключенного договора возмездного оказания услуг от 26.09.2018 N 26/09.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А40-260302/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина