Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-25098/21 по делу N А40-228891/2020

город Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-228891/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шарапова А.В., дов. от 13.08.2021

от ответчика -

от Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" -

рассмотрев 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 2 196 778 032 руб. 70 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 187 461 081 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении ходатайства ООО "ПЕРИ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06 декабря 2011 года на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ), действовавшего в спорный период, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт N 1113187383722090942000000/ДГЗ-3/683/2011 на выполнение работ по окончанию строительства объекта: "тренажерный корпус берегового тренировочного комплекса "Клен-85" на территории 270 УЦ ВМФ" (шифр 3/683) (далее - контракт), согласно которому государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями контракта.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. контракта твердая цена контракта составила 376 096 222 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта дата начала работ - дата подписания контракта. Дата окончания работ - 28 февраля 2013 года. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15 марта 2013 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что графиком производства работ(приложение N 1 к контракту) установлены срок выполнения подготовительных работ - 31.12.2011.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 10.01.2012; строительство сооружений N 11, N 26 - 28.02.2013; монтаж технических средств ПД TCP - 28.02.2013; электроснабжение - 31.10.2012; наружные сети водопровода, канализации, теплосеть - 31.08.2012; работы по генплану - 31.01.2013; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.03.2013.

В указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки по контракту складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (пункт 18.4. контракта) и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 18.3. контракта) и составляет 2 196 778 032,70 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 22 декабря 2011 года по 10 декабря 2019 года в размере 187 461 081 руб. 22 коп., начисленных на основании пункта 4.10. контракта.

Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет 187 461 081,22 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 708, 740, 763, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проанализировав условия контракта, проверив расчет неустойки, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку, при наличии в контракте промежуточных сроков выполнения работ неправомерно взыскание неустойки исходя из общей суммы контракта; подписание ответчиком итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрено начисление неустойки; перечисленный истцом аванс несет целевое значение и у ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов на основании пункта 4.10 контракта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А40-228891/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.