Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-17741/19 по делу N А40-146872/2013

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-146872/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас" - Цынжаловская С.В. (генеральный директор, решение N 1/19 от 11.11.2019)

от Департамента городского имущества города Москвы - Смирнова Е.М. (доверенность от 22.12.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А40-146872/2013

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 105,4 кв. м (помещение XIII, комнаты 34-50), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 7, корп. 1, на условиях определения выкупной цены в размере 2 562 229 руб. с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, произведенных истцом, и причиненного истцу убытка в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016, разногласия, возникшие при заключении спорного договора купли-продажи, урегулированы.

24.01.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Общества о взыскании с Департамента единовременной судебной неустойки в размере 8 020 000 руб. и периодической судебной неустойки по прогрессивной шкале в размере 10 000 руб. за первую неделю и увеличением данной суммы на 10 000 руб. за каждую последующую неделю с момента принятия решения до дня полного исполнения ответчиком решения суда по делу N А40-146872/2015.

Кроме того, Общество просило взыскать с Департамента штраф в доход бюджета за проявленное неуважение к суду в размере, определенном судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе Общества на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, поскольку определение об отказе в наложении судебного штрафа нормами АПК РФ не предусмотрено.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса, в размере, установленном федеральным законом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Частью 6 статьи 120 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Из смысла указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда не предусмотрена нормами арбитражного процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В части 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Общества на определение суда первой инстанции в части отказа в наложении судебного штрафа на Департамент правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, апелляционный суд исходил из того, что определение об отказе в наложении судебного штрафа не обжалуется.

Вместе с тем, судом первой инстанции рассмотрено заявление о наложении штрафа и взыскании судебной неустойки (астрента).

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в полном объеме, а значит и в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

При этом из текста определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 не следует, что апелляционным судом рассмотрен вопрос в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 об отказе во взыскании судебной неустойки.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ регламентировано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку, судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрена апелляционная жалоба Общества в части обжалования определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, суд округа приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества на судебный акт первой инстанции в указанной части к производству.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А40-146872/2013 отменить, направить дело N А40-146872/2013 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина