Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-23259/21 по делу N А40-169647/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-169647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В. Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" - не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЛендГрупп"- не явился, извещён,

от третьего лица: Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещён,

рассмотрев 20 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 августа 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛендГрупп",

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛендГрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности на основании договора поручительства от 27.06.2016 NПор/ИП/МТ-2806-13 в размере 549 760 096 руб. 02 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что им представлены надлежащим образом заверенные копии документов в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал, что 28.06.2013 между ним (заимодавец) и ООО "Маркет Трэйд" (заемщик) был заключен договор займа N ИП/МТ-2806-13, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму и уплатить проценты, составляющие 6% годовых, за пользование этой суммой в срок до 01.06.2020 согласно Дополнительному соглашению 01.09.2017 N 2.

Денежные средства в размере 400 000 000 руб. были перечислены заемщику платежным поручением от 28.06.2013 N 113. В счет погашения задолженности, заемщиком были произведены платежи на общую сумму 9 000 000 руб.

Между истцом и ответчиком (поручитель) 27.06.2016 заключен договор поручительства N Пор/ИП/МТ-2806-13 к договору займа от 28.06.2013 N ИП/МТ-2806-13, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа от 28.06.2013 N ИП/МТ-2806-13.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительства обязательства поручитель отвечает солидарно с заемщиком.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств в рамках договора займа, 15.06.2020 истцом поручителю было направлено требование об уплате долга, которое оставлено без удовлетворения, что и послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не представлены оригиналы договоров займа и поручительства, а также документов о перечислении денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств реального исполнения договора займа.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу N А40-169647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова