Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-25328/21 по делу N А40-28596/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-28596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: в отсутствие сторон,

рассмотрев 20.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА+",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛИЗИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА+"

о возврате имущества по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНТЕРЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВЕГА+" об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВЕГА+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.04.2021 и постановление от 13.07.2021 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 09.06.2018 N ЛД-54-1019/18, N ЛД-54-1022/18, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга - транспортные средства.

Неотъемлемой частью договоров лизинга является генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники от 09.06.2018 N ГС-00914.

Во исполнение договоров лизинга лизингодатель заключил договоры купли-продажи от 09.06.2018 N КП-54-1019/18, КП-54-1022/18.

Предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи от 21.06.2018.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае двукратного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа (пункт 8.5.1 генерального соглашения). Договор прекращается с даты, указанной в уведомлении.

Лизингодатель 21.08.2020 уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договоров и потребовал вернуть предметы лизинга.

Поскольку предметы лизинга не были возвращены, ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном изъятии у ООО "ВЕГА+" переданного имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что ответчиком не представлены доказательства возврата предметов лизинга после прекращения действия по спорным договорам, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что ответчик был не извещен, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно материалам дела судебное извещение N 14579056600579, содержащее определение суда от 18.02.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 01.04.2021 в 15 час. 21 мин., направленное ответчику по адресу его места нахождения: 109316, г.Москва, пр-кт Волгоградский, дом 1 строение 1 помещение 13 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, л. д. 82), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 136), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суд рассмотрел спор в одном судебном заседании, в связи с чем ответчик был лишен своевременно знать о наличии у суда соответствующих сомнений, а значит, был лишен возможности знать о необходимости совершения процессуальных действий, подлежит отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во всех случаях, за исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

В настоящем случае суд правомерно посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о целесообразности рассмотрения спора в одном судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-28596/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова